Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А28-17140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17140/2021
г. Киров
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; 610046, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 189 458 рублей 61 копеек,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 189 458 рублей 61 копейки долга за потребленную в октябре 2021 года (далее – спорный период) электрическую энергию, 179 рублей 40 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 15.02.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

01.06.2021 ответчику по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории Котельничского муниципального района Кировской области.

30.06.2021 ответчик направил истцу заявление на заключение договора энергоснабжения в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства согласно приложению № 1 к заявлению.

Проект договора энергоснабжения направлен в адрес ответчика, однако последним не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставил на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, переданные Администрации, электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2021, и выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2021 № 0018096/0131 на сумму 189 458 рублей 61 копейку.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме.

Истец направил в адрес Администрации претензию от 19.11.2021 № 70309-03-00087/10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нахождения в собственности ответчика объектов энергоснабжения, равно как и факт подачи на них электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии произведен истцом согласно тарифам, установленным действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалах дела не представлены, требования истца о взыскании долга в размере 189 458 рублей 61 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 179 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 179 рубля 40 копеек возлагается судом на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 684 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования Котельничский район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, городской округ Красногорск, территория автодорога «Балтия», километр 26-ой, дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: <...>) денежные средства в размере 189 458 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 61 копейки и судебные расходы в сумме 6 863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 40 копеек.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; <...>) возвратить 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина