Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А28-5077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


28 декабря 2023 года

Дело № А28-5077/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – акционерное общество "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,



установил:

кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – Общество) о взыскании 132 432 рубля 30 копеек штрафа, начисленного за нарушение условий государственного контракта №0340200003320012678-01 от 30.11.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что сумма начисленного штрафа подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 44 182 рубля 46 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по государственному контракту №0340200003320012678-01 от 30.11.2020. В качестве основания иска истец указал необоснованное удержание ответчиком взыскиваемой денежной суммы в качестве пени за просрочку выполнения работ из суммы оплаты выполненных истцом работ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0340200003320012678-01 от 30.11.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Киров – Стрижи – Оричи г.Киров, на участке км 14+811 – км 16+000, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 17 657 462 рубля 00 копеек (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счет-фактуры) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной коммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков в из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) на объем работ, составляющий 15 процентов цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта (пункт 6.28 контракта).

Окончание выполнения работ: июль 2021 года (пункт 7.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.1 контракта).

За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 10.6 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 17 657 642 рубля 00 копеек, о чем стороны составили и подписали акты от 28.06.2021, 27.07.2021, 30.07.2021.

Учреждение направило Обществу претензии от 29.07.2021 №2161, 2175, в которых указало, что начислило Обществу штраф за непривлечение к исполнению контракта лиц из числа субъектов малого предпринимательства в сумме 132 432 рубля 30 копеек и пеню в сумме 44 182 рубля 46 копеек, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Платежными поручениями №724 от 01.07.2021, №886 от 30.07.2021 и №910 от 11.08.2021 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 17 613 459 рублей 54 копейки в счет оплаты работ, выполненных по контракту, удержав сумму начисленной пени.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты начисленного штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что Учреждение необоснованно удержало сумму пени из оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.11.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования стоимостью 17 657 642 рубля 00 копеек.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 к спорным отношениям.

Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

Из материалов дела (в т.ч. претензии от 29.07.2021 №2161, 2175) следует, что общая сумма начисленных истцом ответчику пени (44 182,46 руб.) и штрафа (132 432,30 руб.) не превышает 5% цены контракта (882 882,10 руб.).

Справками формы КС-3 подтверждается и истцом не опровергнут факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчик выполнил условия применения к нему подпункта "а" пункта 3 Правил №783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Наличие спора относительно начисленного штрафа и пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию штрафа и пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, начисленные подрядчику штраф и пеня подлежат списанию заказчиком по Правилам №783.

Суд проверил представленный расчет суммы штрафа в размере 132 432 рубля 30 копеек и пени в сумме 44 182 рубля 46 копеек и установил, что расчеты соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, расчеты выполнены с учетом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования по первоначальному иску не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт по первоначальному иску, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с кировского областного государственного казенного учреждения "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 44 182 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 46 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин