Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-194818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-194818/19

62-1751


30 сентября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Аэрофьюэлз Групп» (ОГРН 1027739283274)

к генеральному директору АО «ОКТАФЛЮИД» Матюхину Е.А.

о взыскании убытков в размере 20 884 388 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – Кондратьев А.А. по доверенности от 07.08.2019

От ответчика – Чванов Е.И. по доверенности от 09.08.2019, Халниязова А.Д. по доверенности от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэрофьюэлз Групп» обратилось в суд с иском к Матюхину Е.А о взыскании убытков в размере 20 884 388 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором своими действиями причинил обществу убытки на заявленную сумму.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» является владельцем 7,99 % обыкновенных именных акций акционерного общества «ОКТАФЛЮИД».

Ответчик является Генеральным директором Общества и в соответствии с Уставом, трудовым договором и законодательством РФ обязался действовать от имени и в интересах Общества.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в ходе мониторинга судебной практики в июле 2019 года обществу стало известно, что Арбитражным судом г. Москвы 22.10.2015 года было принято решение № А40-147618/2015 об отказе в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Октафлюид» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительным решения № 16-08/1553 от 16.06.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Полный текст решения по делу №А40-147618/1575-1210 был опубликован 18.12.2015 г.

Из материалов указанного выше дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 № 16-08/1194. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) налогоплательщика, Инспекцией принято решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 599 887 руб., а так же об обязании совершить следующие действия: уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 15 487 408 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 305 108 руб.; уменьшить сумму НДС за 1 квартал 2011 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 491 985 руб.

Основанием к принятию решения Инспекцией послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и ООО «Бизнеспартнер» по вопросу покупки продукции, путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения Обществом продукции у ООО «Перспектива» и ООО «Бизнеспартнер», а также о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные детва, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности. В результате Общество получило необоснованную налоговою выгоду по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» ООО «Бизнеспартнер» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По мнению истца, ответчик, как лицо наделенное правом принимать решение о заключение сделок, в нарушение п. 2 ст.71 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совершил виновные действия (бездействие), выразившиеся в том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам Общества, а именно, действовал недобросовестно, осуществляя взаимодействие и заключая договоры на поставку продукции с фирмами заведомо неспособным исполнить обязательство («фирма-однодневка»), не совершил действий по проверке будущих партнеров, не воспользовался возможностью приобрести спорную продукцию у реального производителя, исключив тем самым заключение сомнительных сделок.

Виновные действия Ответчика повлекли за собой причинение убытков обществу в размере 20 884 388 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-147618/1575-1210, и включают: штрафные санкции в размере 1 599 887 руб.; НДС в размере 15 487 408 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в размере 3 305 108 руб. НДС излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2011 г. в размере 491 985 руб.

Полагая, что вышеуказанные действия причинили убытки обществу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд считает, что обжалуемое в судебном порядке Решение ИФНС №15 за №16-08/1553 от 16.06.2015г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», содержит выводы только о наличии состава налогового правонарушения в действиях Общества, но не устанавливает, что данные нарушения явились последствием именно виновных действий Матюхина Евгения Александровича как генерального директора ЗАО «Октафлюид».

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае, общество было привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ с доначислением налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Выводы суда были основаны на проверке реальности сделок по цепочке контрагентов, и как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и ООО «Бизнеспартнер» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Аэрофьюэлз Групп» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Должная осмотрительность и осторожность единоличным исполнительным органом в лице директора не была проявлена, поскольку именно им оформлялись документы и совершались действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для вывода о недобросовестном поведении ответчика в период руководства Обществом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Начало течения исковой давности связывается с субъективным фактором: когда Истец узнал/должен был узнать о нарушении своих прав.

Суд считает, что истцу, как одному из учредителей АО «Октафлюид», о причинении Обществу убытков, либо получение прибыли, а равно другой информации по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества должно было быть известно, исходя из ежегодно представляемых Обществом всем акционерам, в том числе и Истцу, всей исчерпывающей информации, необходимой для проведения ежегодных годовых общих собраний акционеров АО «Октафлюид» в том числе и из годового бухгалтерского отчета Общества по результатам 2015 финансового года.

Таким образом, истцу, представитель которого 17 мая 2016г. присутствовал на годовом общем собрании акционеров Общества, а также в связи с запросом Истца б/н от 11.05.2016г. о предоставлении документов (в том числе финансовой бухгалтерской отчетности), полученных Истцом под расписку 13.05.2016г, должно было быть известно обо всех убытках или получении прибыли Обществом уже 13.05.2016г.

Истец, обратился суд с исковым заявлением о возмещении убытков только в июле 2019г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (три года), что, с учетом положения п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесением судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393, 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская