Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-226607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226607/2017-134-344
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Министерства обороны РФ (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.11.1998г.)

к ответчику ООО «СГК» (127410, <...> ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации:07.05.2001г.)

о взыскании неустойки за нарушение условий гос.контракта в размере 1 162 039,44руб

по встречному исковому заявлению ООО «СГК» (127410, <...> ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации:07.05.2001г.)

к ответчику Министерству оборону РФ (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.11.1998г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 755,55 рублей п

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску : ФИО2 по дов. от 18.01.2019 № 207/4/163д

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 07.05.2019 № 12/19

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СГК» о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2013 г. № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА в размере 1 162 039,44руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 08.07.2013 г. № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «СГК» к Министерству оборону РФ о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2013 г. № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА в размере 1 442 755,55 рублей

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы встречного иска, суд в соответствии со статьей 132 АПК принимает его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 05.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года, требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исковых заявлений, были удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость дать оценку доводам в отношении отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения как первоначальных, так и встречных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «СГК» (Поставщик) заключен государственный контракт от 08.07.2013 г. № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификация: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «Сирия, Ливан», «Израиль», «Узбекистан» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заявка № 235/4/4/827).

Цена Контракта составляет 69 708 177,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 25 ноября 2014 года, т.е. срок поставки по 24 ноября 2014 года включительно.

Согласно п. 6.6. Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что ответчик товар на сумму 69 708 177,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт.

В этой связи истец на основании п. 10.2 контракта начислил неустойку в размере 1 162 039,44руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, указал, что суду и истцу необходимо руководствоваться п. 1 Постановления Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г. и Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г., согласно которым «заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств», в соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г.: «если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, ответчик настаивал на том факте, что просрочка была допущена без вины исполнителя, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

В связи с чем, по мнению ответчик заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик пояснил, что задержка была обусловлена неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходных материалов, о чем исполнитель сообщал в письме от 30.09.2014 № 90-дсп. Данные факты также подтверждены письмами заказчика от 05.03.2015 № 202, от 10.03.2015, от 09.10.2014 № 739.

Судом установлено, что ответчик обязался поставить товар в количестве 1098 номенклатурных листов в срок до 25.11.2014 года (п. 3.2.2 контракта).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика. Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 06 2017, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196. Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

Работы по спорному контракту были завершены в 2015 г.; для списания неустойки не имеет значение дата заключения контракта.

Таким образом, суд принимает вышеуказанный довод ответчика о применении . 1 Постановления Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г. и Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г., согласно которым «заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств», в соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г.: «если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об не обоснованности встречных исковых требований, на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии п. 2.1. Контракта ООО «СГК» обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар (согласно пунктам 2.2, 3.4.1. Контракта).

Поставщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи: № 1 от 24.11.2014 г., № 2 от 24.02.2015 г., № 3 от 31.08.2015 г., Сводным актом приема-передачи товара от 21.09.2015 г. № 1.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения названного контракта у ответчика по встречному исковому заявлению имелась задолженность перед истцом в размере 13 941 635 рублей 40 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2016 г.

Указанная задолженность была погашена несвоевременно, с нарушением условий п. 9.3. Контракта, 29.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 475076 от 29.12.2016 г., соответственно, с просрочкой на 423 дня.

В соответствии с п. 10.1. Контракта, за задержку платежей Поставщик имеет право предъявить Заказчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает довод ответчика по встречному иску, согласно которому наличие просрочки по оплате поставленного товара было обусловлено действиями самого исполнителя.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался поставить товар в срок до 25.11.2014 года

Часть товара на сумму в размере 54.344.444 рублей, поставлена в срок, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 24.11.2014 г., товар на сумму в размере 5.904.244,50 рублей поставлен согласно акту от 24.05.2015 № 2, товар на сумму в размере 9.459.488,50 рублей поставлен согласно акту от 31.08.2015 № 3.

Лимиты бюджетных средств не были предусмотрены на 2016 год, в связи с чем оплата произведена с задержкой.

Ссылаясь на ст. ст. 242, 289 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), а также на Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, приказ Казначейства России от 29.12.2012 N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства", Минобороны России указало, что осуществление Истцом действий по выполнению работ за пределами срока, предусмотренного контракта, когда у Министерства обороны РФ отсутствовало бюджетное финансирование на оплату по государственному контракту, не позволило Ответчику своевременно произвести окончательный расчет с Истцом, а денежные средства на погашение спорной задолженности до настоящего времени на счет Минобороны России не поступали.

При этом согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова