Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-30535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30535/2021
30 марта 2022 года
город Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- консалтинговый центр», г. Москва, ОГРН <***>

о расторжении договора №75 от 21.05.2021 консалтинговых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Магнитогорск (далее- истец, общество «Спецтехника») 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- консалтинговый центр», г. Москва (далее – ответчик, общество «ФКЦ») о расторжении договора №75 от 21.05.2021 консалтинговых услуг.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, на нормах ст.ст. 309, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, а также на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №75.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда с общества «Спецтехника» в пользу общества «ФКЦ» взыскана задолженность по договору №75 за оказанную услугу по выдаче банковской гарантии. Поэтому оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 30.09.2022.

Стороны в судебное заседание явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного уда от 23.09.2021 по делу №А40-155392/2021,

21 мая 2021 г. между ООО "ФИНАНСОВОКОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (исполнитель) и ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (заказчик) заключен договор оказания консалтинговых услуг № 75, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 1.2. договора стороны установили следующие требования к банковской гарантии: - размер банковской гарантии на исполнение с авансом на сумму: 42 981 045,00 (Сорок два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча сорок пять рублей 00 копеек).

Срок банковской гарантии до 24 января 2022 года.

Закупка номер: 0169300000321001002. Бенефициар: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА». Объект закупки: №51169-2021-ЭА-993 Выполнение работ по реконструкции на объекте: «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция перекрестков ул. Советская - ул. Оренбургская и ул. Советская - ул. Советской Армии - ул. Галиуллина» - ПАО «Промсвязьбанк» (лиц. 3251).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму вознаграждения в размере 900 000 руб. без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Сумма вознаграждения исполнителя, указанная в пункте 4.1, выплачивается Заказчиком Исполнителю сразу после получения заказчиком выписки из реестра банковских гарантий (п. 4.2 договора).

В силу п. 8.2 договора споры могут быть переданы на рассмотрение как Арбитражного суда Челябинской области, так и Арбитражного суда г. Москва.

Во исполнение условий договора истец, через электронную систему КОНТУР.ДИАДОК, направил ответчику акт приёмки-сдачи услуг от 21 мая 2021г. и повторно 04 июня 2021г.

Отказываясь подписывать акт приёмки-сдачи услуг, заказчик указал, что отсутствует взаимосвязь между заключенным договором консалтинговых услуг №75 от 21.05.2021г. и полученным актом приемки-сдачи услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «Финансово-консалтинговый центр», непредставление правоустанавливающих документов организации.

25 мая 2021г. заказчику исполнителем, по электронной почте spec-tehnika174@bk.ru, направлен проект банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», с просьбой согласовать её с заказчиком.

26 мая 2021г. заказчик предоставил исполнителю пакет необходимых финансовых документов, документов бухгалтерской отчётности, учредительные документы, копии паспортов генерального директора и учредителей (приложения № 26-50 к исковому заявлению), само наличие которых в распоряжении исполнителя подтверждает оказание им услуг по договору. 31.05.2021г.

Заказчику направлен скан банковской гарантии и выписка из реестра банковской гарантии.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в результате оказания услуг по договору, 28.05.2021г. ООО «СпецТехника» выдана Банковская гарантия № 25476-21-10, которая была использована для обеспечения обязательств заказчика по муниципальному контракту № 154/21, заключенному в соответствии с условиями тендерной процедуры № 0169300000321001002 на выполнение работы по реконструкции на объекте: «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция перекрестков ул. Советская - ул. Оренбургская и ул. Советская - ул. Советской Армии - ул. Галиуллина».

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 900 000 руб. на стороне заказчика возникла обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг.

Решением по делу №А40-155392/2021 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Спецтехника» просит расторгнуть договор №75 от 21.05.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по договору на оказание консалтинговых услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1.1 договора №75 сторонами указаны все существенные условия договора оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, обращению в суд в обязательном порядке должно предшествовать направление в адрес контрагента предложения о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с настоящим иском не направлял в адрес ответчика предложения о расторжении договора №75 в досудебном порядке, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако, от ответчика 29.01.2022 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть спор по существу без оставления иска без рассмотрения (л.д. 135).

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка направлено на разрешение спора в досудебном порядке, из отзыва ответчика и его заявления от 29.01.2022 не усматривается намерение расторгнуть договор во внесудебном порядке, суд считает возможным рассмотреть спор по существу, так как оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ №306-ЭС19-27836).

При рассмотрении настоящего спора установлено, договор №75 действует до исполнения принятых на себя сторонами обязательств в полном объеме.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаны исполненными обязательства ответчика перед истцом по получении банковского гарантии, и неисполнение истцом перед ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №75.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора №75 по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по представлению банковской гарантии.

Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением №1269 от 18.08.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 15).

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, то основания для распределения понесенных им расходов по уплаченной государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru