Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-25440/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25440/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "А-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности в размере 135.760 руб.

при участии

от истца - не явился (не уведомлен)

от ответчика – не явился (не уведомлен)

установил:

ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-ТЕЛЕКОМ" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 135.760 руб.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016г. по делу №А56-28147/2016 ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим было установлено, что согласно выписки с расчетного Истца в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в 135.760 руб.

По мнению Истца денежные средства переведены были в отсутствии договора и каких либо правовых оснований.

25.02.2017 конкурсный управляющий направил претензию Ответчику с требованием о возврате 135.760 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям, в основе правоотношений сторон лежит обязательство, вытекающее из договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Севзапгазстроймонтаж» (до переименования - ООО «РСУ-3») и ответчиком был заключен договор поставки.

Ответчик поставил товар по товарным накладным представленным в материалы дела, а истец произвел оплату указанного товара.

Принятые сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Суд полагает, что требования рассматриваются в рамках договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений».

Истребуемые истцом денежные средства уплачиваются плательщиком во исполнение обязанности истца по оплате по договору.


В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд полагает, что денежные средства были получены Ответчиком на основании договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в Истца. Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.072 руб. 80 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.