Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А62-10274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

23.12.2022 Дело № А62-10274/2021


Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022 г.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673108900260; ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 121 905 руб., убытков в размере 70 549 руб. 65 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ИП ФИО2 просит суд взыскать с Ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 1 442 218,00 руб., а именно: теплогенераторной здания склада – 60 138 руб., сушильная камера для древесины –262 104 руб., бытовка –72 042 руб., газопровод среднего давления – 418 980 руб., ограждение территории – 628 954 руб., а также 27 422 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 34 000 руб. – возмещение судебных расходов по составлению отчетов об оценке, 50 000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы.

Требования изложены в редакции уточнения от12.12.2022 г. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал предъявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывает на отсутствие со стороны МО город Смоленск неосновательно обогащения, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2016 г. между муниципальным образованием город Смоленск в лице Администрации города Смоленска и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 795, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность ангар площадью застройки 509,6 кв.м., с земельным участком площадью 1 410 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020802:176,по адресу: <...>; цена договора 1 768 727,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.08.2019 г. указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: истец обязан возвратить ответчику ангар и земельные участки общей площадью 1 410 кв.м., с кадастровыми номерами 67:27:0020802:955, 67:27:0020802:956, 67:27:0020802:957, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:176; ответчик обязан возвратить истцу 1 768 727,10 рублей.

Согласно указанному апелляционному определению, договор купли-продажи ангара и земельных участков признан недействительным по причине нарушения администрацией города Смоленска п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в результате чего была приватизирована земля общего пользования, не подлежащая приватизации.

27.05.2021 г. ФИО2 передал, а администрация города Смоленска приняла спорное имущество, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.05.2021 г. и актом обследования от 27.04.2021 г.

ФИО2, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, указал, что в период владения имуществом им были произведены неотделимыми улучшениями, ангара и земельного участка, которые не могут быть отделены без несоразмерного ущерба для имущества и приняты ответчиком по акту приема-передачи, а именно, были возведены следующие объекты: теплогенераторная ангара, сушильная камера для древесины, бытовка, газопровод среднего давления, ограждение территории, стоимость которых заявитель просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по разрешению вопроса отнесения имущества к неотделимым улучшениям и по определению рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на дату их приема Администрацией города Смоленска – 27.05.2021 г.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 г. суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить являются ли объекты расположенные в здании ангара по адресу: <...> – теплогенераторная, сушильная камера для древесины, бытовка, газопровод среднего давления, а также, расположенное вокруг здания ангара ограждение территории – движимым или недвижимым имуществом;

Определить, являются вышеуказанные объекты неотделимыми улучшениями, ангара площадью застройки 509,6 кв.м. (количество этажей 1) с кадастровым номером 67:27:0020802:359 с земельным участком площадью 1 410 кв.м., ранее имевшим кадастровый номером 67:27:0020802:176 (в настоящее время представляет собой совокупность смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0020802:955, 67:27:0020802:956, 67:27:0020802:957), могут ли данные объекты (улучшения) быть отделены (демонтированы) без несоразмерного вреда для имущества.

Если объекты, перечисленные в вопросе № 1, являются неотделимыми улучшениями, определить их рыночную стоимость на дату передачи Ангара и земельного участка, указанного в вопросе № 1 Администрации города Смоленска – 27.05.2021 г..


Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 200/22-Э усматривается следующее.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что теплогенераторная представляет собой сооружение расположенное внутри здания ангара, занимаемое часть его широты и высоты, выделенное противопожарными преградами (стенами из ГСБ, металлическим покрытием); стены выполнены из газосиликатных блоков, пол бетонный, фундамент бетонный, перекрытие деревянное с кровельным покрытием профилированным листом.

Для определения типа имущества было произведено обследование фундамента и способа установки исследуемого сооружения, а также устанавливалось наличие/отсутствие подсоединенных к нему стационарных коммуникаций. В результате обследования установлено, что к теплогенераторной подведены стационарные инженерные коммуникации, объект установлен на стационарный фундамент, конструкции выполнены из газосиликатных блоков, что исключает возможность его демонтажа с возможностью возведения на новом месте.

Сушильная камера для древесины представляет собой сооружение расположенное внутри здания ангара, занимаемое часть его широты и высоты, выделенное противопожарными преградами (стенами из ГСБ, металлическим покрытием); стены выполнены из газосиликатных блоков, пол бетонный, фундамент бетонный, перекрытие деревянное с подшивкой металлическим листом.

Для определения типа имущества было произведено обследование фундамента и способа установки исследуемого сооружения, а также устанавливалось наличие/отсутствие подсоединенных к нему стационарных коммуникаций. В результате обследования установлено, что к сушильной камере подведены стационарные инженерные коммуникации, объект установлен на стационарный фундамент, конструкции выполнены из газосиликатных блоков, что исключает возможность его демонтажа с возможностью возведения на новом месте.

Бытовка представляет собой сооружение расположенное внутри здания ангара, занимаемое часть его широты и высоты, выделенное противопожарными преградами (стенами из ГСБ, металлическим покрытием); стены выполнены из керамического кирпича, пол бетонный, фундамент бетонный, перекрытие деревянное.

Для определения типа имущества было произведено обследование фундамента и способа установки исследуемого сооружения, а также устанавливалось наличие/отсутствие подсоединенных к нему стационарных коммуникаций. В результате обследования установлено, что объект установлен на стационарный фундамент, конструкции выполнены из керамического кирпича, что исключает возможность его демонтажа с возможностью возведения на новом месте.

Газопровод низкого давления протяженностью 110 метров ГРПШ на фасаде ангара и внутренней разводкой в помещение теплогенераторной, в том числе, подземная часть газопровода протяженностью 108 м.; надземная часть газопровода протяженностью 2,0 м.

Газопровод проходит большей частью своей протяженностью под землей, элементы газопровода соединены между собой посредством сварных соединений (за исключением запорной арматуры и газового счетчика, имеющих резьбовое соединение.

Ограждение, расположенное вокруг здания ангара имеет следующие конструктивные характеристики: несущий каркас выполнен из стальных профильных труб квадратного сечения; облицовка каркаса – стальной профилированный лист, столбы заглублены в землю и обетонированы.

Элементы несущего каркаса соединены между собой посредством сварки, столбы каркаса обладают прочной связью с землей в виду обетонирования, что исключает возможность их демонтажа без нанесения ущерба; листы облицовки присоединены к каркасу посредством самонарезающих листов.

Спорные объекты по состоянию на дату их возврата в собственность МО город Смоленск имели следующую цену: теплогенераторная – 60 138,00 рублей; сушильная камера – 262 104,00 рублей, бытовка – 72 042,00 рублей; газопровод – 418 980,00 рублей.

Дополнительным экспертным заключением от 16.11.2022 г. эксперт определил протяженность ограждения 73,01 м, рыночную стоимость объекта – 626 954 руб..

На основании вышеуказанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные объекты относятся к недвижимому имуществу.

Оценивая, данный вывод эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Как усматривается из экспертного заключения, ограждение участка фактически является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании. Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Ограждение было необходимо для определения границ земельного участка, на котором расположен ангар, в целях предотвращения доступа посторонних лиц.

Указанный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию ангара.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, суд приходит к выводу о том, что данный объект может быть демонтирован и установлен на новом месте, а следовательно, ограждение не относится к неотделимым улучшениям земельного участка.

В отношении иных объектов: теплогенераторной ангара, сушильной камеры для древесины, бытовки, газопровода среднего давления, суд также приходит к выводу о том, что данные сооружения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота и независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с ангаром и с земельным участком (газопровод) выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к ангару и соответствующему земельному участку.

При этом, указанные объекты не могут быть демонтированы без их фактического разрушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются неотделимыми улучшениями ангара и земельного участка.

27.05.2021 г. ФИО2 передал ангар с земельным участком, содержащим вышеуказанные неотделимые улучшения администрации МО города Смоленск

Администрация города Смоленска приняла спорное имущество вместе с неотделимыми улучшениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В настоящем случае, ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в виде - теплогенераторной ангара, сушильной камеры для древесины, бытовки, газопровода среднего давления.

Экспертом, в ходе проведения экспертизы, произведен расчет рыночной стоимости неотделимых улучшений, согласно которому следует, что спорные объекты по состоянию на дату их возврата в собственность МО город Смоленск имели следующую цену: теплогенераторная – 60 138,00 рублей; сушильная камера – 262 104,00 рублей, бытовка – 72 042,00 рублей; газопровод – 418 980,00 рублей.

Итого, общая стоимость неотделимых улучшений составляет 813 264 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с норами ст. 110-112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины и судебные расходы суд относит на ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы на подготовку отчетов специализированных организаций в части подтверждения доводов о наличии у спорных объектов признаков неотделимых улучшений, в целях документального подтверждения размера предъявляемых требований.

В этой связи стоимость независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам ФИО2 и по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При проведении судебной экспертизы, истец понес расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг экспертной организации.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд относит на ответчика расходы в размере 28 195,00 руб. – возмещение расходов по судебной экспертизе, 13 533,60 руб.- возмещение расходов по досудебной оценке, 15 463,27 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 161-167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Смоленской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска в пользу ФИО2 813 264 руб. – неосновательное обогащение, 28 195,00 руб. – возмещение расходов по судебной экспертизе, 13 533,60 руб.- возмещение расходов по досудебной оценке, 15 463,27 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 540 руб. – излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Произвести перечисление с депозитного счета арбитражного суда Смоленской области в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 50 000 руб., внесенных ФИО2 по платежному поручению № 90 от 11.05.2022 г. в счет оплаты услуг экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В.Воронова