Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А07-6863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9321/23

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.


Дело № А07-6863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» (далее – общество «Новый город Недвижимость», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу № А07-6863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 общество «Новый город Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 27.12.2024 в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2024 и постановление апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя общества «Новый город Недвижимость» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства дела. Заявитель указывает, что бывший руководитель должника - ФИО2 не передал в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для проведения процедуры банкротства; хотя формально часть документов была передана, информация была неполной и не позволяла провести полноценную инвентаризацию имущества, выявить дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу. Конкурсный управляющий отмечает, что это нарушило права кредиторов, так как не позволило взыскать средства для удовлетворения их требований.

Кроме того, заявитель ссылается на презумпцию вины контролирующего лица (руководителя) в случае отсутствия обязательной документации, установленную законодательством о банкротстве. Он утверждает, что бездействие ФИО2 привело к невозможности полноценного проведения процедуры банкротства, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Суды, по мнению конкурсного управляющего, не дали должной оценки этим обстоятельствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем общества «Новый город Недвижимость» с 30.01.2019 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Новый город Недвижимость» об обязании ФИО2 предоставить управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность общества, а также иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 28.02.2023 серии ФС № 042309408.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Новый город Недвижимость» за 2020 год активы должника составляли 76 246 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 321 000 руб.; запасы – 280 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 100 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы – 75 545 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации общества «Новый город Недвижимость» препятствовало формированию конкурсной массы и на ее недостаточность для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)         ФИО2 и несостоятельностью (банкротством) общества «Новый город Недвижимость».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в         статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвовавших в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая акты приема-передачи документации от 14.04.2023, бухгалтерскую отчетность общества за 2020 год, исполнительный лист ФС № 042309408, почтовые отправления от 10.09.2021 с описью вложения, суды правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не уклонялся от передачи документов, еще в процедуре наблюдения 09.09.2021 им был составлен детальный перечень финансовой, организационной и бухгалтерской документации, которая была направлена почтовым отправлением 10.09.2021 и получена адресатом 13.09.2021, что подтверждается данными отслеживания с официального сайта Почты России. В дальнейшем, в рамках исполнительного производства № 99202/23/02007-ИП на основании исполнительного листа        от 28.02.2023, выданного по определению суда от 07.06.2022, ФИО2 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию и печать общества по шести детализированным актам приема-передачи, содержащим исчерпывающую опись переданного, включая первичные учетные документы.

Довод заявителя о том, что переданная документация представлена преимущественно налоговой отчетностью, был правомерно отклонен судами как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку содержание актов приема-передачи однозначно свидетельствует, что налоговая отчетность фигурирует лишь в двух актах, тогда как по остальным передавались именно первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника.

При этом конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств того, какие именно документы отсутствуют, как их недостаток повлиял на невозможность формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, и какие конкретно меры были им предприняты для анализа переданной документации и выявления возможных активов.

Кроме того, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и банкротством общества, поскольку задолженность перед Сбербанком , послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве (111 276 328 руб. 89 коп.), возникла из мирового соглашения от 18.12.2017, заключенного до назначения ФИО2 руководителем (30.01.2019), и касалась обязательств по кредитным договорам, где общество «Новый город Недвижимость» выступало поручителем, а не заемщиком.

Таким образом, финансовое положение общества было подорвано обязательствами, возникшими до периода управления ответчика, что исключает его вину в возникновении несостоятельности.

Суды также правомерно отклонили применение презумпции виновности контролирующего лица по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку документально подтвержденная передача всего комплекта документации опровергает предположение о сокрытии или уничтожении документов. Более того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», даже при отсутствии части документов заявитель должен объяснить, каким образом это повлияло на проведение процедур банкротства, чего конкурсный управляющий не выполнил, ограничившись общими утверждениями.

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие виновных действий (бездействия) ФИО2, повлекших банкротство должника, и не опроверг установленные судами факты надлежащей передачи документов, выводы судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности являются законными и основанными на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 25.06.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.     (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу № А07-6863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов


                                                                                              В.В. Плетнева