Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А12-6747/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 -6747/2019

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт" о взыскании неустойки, за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению указанных в п. 5 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2018г. № 34-1-18-00365161, за период с 07.08.2018 года по 26.09.2018 года, в сумме 3 571,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Определением суда от 06.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

28.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Югнефтепродукт" поступило ходатайство о замене ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Югнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением от 08 апреля 2019 года произведена замена ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) в порядке процессуального правопреемства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку, по мнению ответчика, настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности. Заявитель ссылается на то, что разделом VI Договора № 34-1-18-00365161 предусмотрено - споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении указанного договора, Стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку местом нахождения ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является г. Краснодар, последний просит передать дело № А12-6747/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетоврению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Первоначально исковые требования были заявлены истцом к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (место нахождения - <...>), в связи с чем иск был принят Арбитражным судом Волгоградской области с соблюдением правил подсудности.

Замена ответчика на ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" была произведена уже после того, как исковое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского Края отсутствуют.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки, в случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (заявитель) и ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-18-00365161 (далее Договор), со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более 4 (четырех) месяцев со дня заключения настоящего Договора.

По указанному Договору Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно Электроустановки автозаправочной станции № 131 стационарного типа, КТП № 4266, расположенных (которые будут располагаться): Волгоградская области, Новоаннинский район, автодорога «Москва-Волгоград» (699+230 км), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулирование отношений с третьими лицами, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2017 года № 53/2 и составляет 28 015,38 руб.

Согласно п. 8 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а так же указанные в разделе 3 настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Техническими условиями № 1400-300/18 от 06.04.2018 года, являющимися неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, чтоСетевая организация должна осуществить согласование расчета установок устройств релейной защиты и автоматики на ПС 110/10 кВ «Черкесовская-2» в системе внешнего электроснабжения объекта (п. 10 Технических условий).

Согласно п.11 Технических условий, Заявитель должен предусмотреть установку пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, релейную защиту и автоматику в системе внутреннего электроснабжения объекта выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ и ПТЭ.

Срок действий технических условий, приложенных к договору, определен сторонами и составляет 2 года со дня заключения договора (п.12 ).

Согласно п. 9 договора Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В пункте 17 договора сторонами согласовано условие, согласно которому, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из материалов дела следует, что первоначальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора истекал в августе 2018 года.

04 июля 2018 года в адрес ответчика направлено письмо № ВлгЭ/1400/8661 «Об актуальности Договора» и истечении срока выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

Заявление № 06-996 от 05.09.2018 о продлении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору от Заявителя поступило 26.09.2018 года (вх. Штамп истца № ВлгЭ/1400/7021). На основании данного заявления, дополнительным соглашением от 26.10.2018 срок выполнения мероприятий был продлен до 06.08.2019.

В адрес ответчика направлена претензия № ВлгЭ/1400/13366 «О договоре технологического присоединения от 06 апреля 2018 года № 34-1-18-00365161», о нарушений срока выполнения мероприятий по договору ТП со стороны Заявителя и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, указанных в п. 5 Договора в соответствии с требованиями п. 17 Договора.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом, и носит однократный характер.

Указанный договор является публичным. В соответствии с подп. «д» п. 16 Правил ТП, одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил при наличии технической возможности технологического присоединения.

За нарушение сроков по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3571,96 руб. за период с 07.08.2018 по 26.09.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства в связи с подписанием дополнительного соглашения № 177595 к договору 26.10.2018 суд находит несостоятельным, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 5 договора - до 06.08.2018, обращение с просьбой о продлении данного срока поступило истцу 26.09.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Иного ответчик не доказал.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства чрезмерности неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, на основании ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 39, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.04.2018 № 34-1-18-00365161 за период с 07.08.2018 по 26.09.2018 в размере 3571,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяС.В. Павлова