Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-14025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2020 года Дело № А53-14025/20

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика - представитель по доверенности от 14.05.2018 Шлёнских Ю.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги от 23.07.2018 №251/2 за период декабрь 2018 года – январь 2019 года в размере 278 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.09.2019 в размере 13724,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 26.02.2020 судом к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 1004789,52 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заявил ходатайство о выделении требований общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 1004789,52 руб. в отдельное производство,

Определением от 20.05.2020 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 1004789,52 руб., делу присвоен номер А53-14025/20.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения по делу просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ028876 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции КучетканКрасноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до 24.07.2019. Однако груз на станцию назначения ФИО2 Северо-Кавказская ж.д. прибыл 05.08.2019, таким образом, образовалась просрочка доставки груза. Факт просрочки доставки груза подтверждается календарным штемпелем на ж.д. накладной № ЭМ028876. Срок просрочки составил 7 суток.

03.07.2019 по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ102966 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции Кучеткан Красноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до 24.07.2019 года. Однако груз на станцию назначения ФИО2 Северо-Кавказская ж.д. прибыл 05.08.2019 года. Таким образом, образовалась просрочка доставки груза. Факт просрочки доставки груза подтверждается календарным штемпелем на ж.д. накладной № ЭМ102966. Срок просрочки составил 7 суток.

28.06.2019 по железнодорожной транспортной накладной№ ЭИ579119 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции Красноярск-Северный Красноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до29.05.2019. Однако груз на станцию назначения ФИО2 Северо-Кавказская ж.д. прибыл 06.06.2019. Таким образом, образовалась просрочка доставки груза. Факт просрочки доставки груза подтверждается календарным штемпелем на ж.д. накладной № ЭЙ579119. Срок просрочки составил 3 суток.

25.09.2019 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭР966590 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции Красноярск- Северный Красноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до 09.10.2019. Однако груз на станцию назначения ФИО2 Северо- Кавказская ж.д. прибыл 19.10.2019 года. Таким образом, образоваласьпросрочка доставки груза. Факт просрочки доставки груза подтверждается календарным штемпелем на ж.д. накладной № ЭР966590. Срок просрочки составил 4 суток.

29.05.2019 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭК094781 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции Камышта Красноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до 18.06.2019. Однако груз на станцию назначения ФИО2 Северо-Кавказская ж.д. прибыл 30.06.2019 года. Таким образом, образовалась просрочка доставкигруза. Факт просрочки доставки груза подтверждается календарнымштемпелем на ж.д. накладной № ЭК094781. Срок просрочки составил 7 суток.

12.07.2019 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ751106 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции станции Красноярск-Северный Красноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до 27.07.2019 года. Однако груз на станцию назначения ФИО2 Северо-Кавказская ж.д. прибыл 05.08.2019. Таким образом, образовалась просрочка доставки груза. Факт просрочки доставки грузаподтверждается календарным штемпелем на ж.д. накладной № ЭМ751106. Срок просрочки составил 4 суток.

Истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 1 004 789,52 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании пени в размере 1 004 789,52 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза ввиду следующего.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 004 789,52 руб., суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составляет от 3 до 7 суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭМ751106, ЭМ102966, ЭМ028876, ЭЙ579119, ЭК094781 до 475 137,54 руб., т.е. снизить на 50%.

Относительно снижения пени по железнодорожной транспортной накладной №ЭР966590 суд полагает необходимым указать следующее.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Указанные изменения вступили в силу с 02.08.2019, тогда как накладная № ЭР966590 датируется 25.09.2019, то есть после вступления изменений в ст. 97 УЖТ РФ в законную силу.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению в части требований по железнодорожной транспортной накладной № ЭР966590, а исковые требования в части взыскания пени по указанной накладной подлежат удовлетворению в размере 54 514,44 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 529651,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23048 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина