Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-81965/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81965/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 76/801, ОГРН: 1147847299490);

ответчики: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 22-24/ЛИТ.А/82Н; Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЗОНА-1 5, ПЛОЩАДКА 1/1/10, ОГРН: 1037843134680; 1037811073497);

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРХИТЕКТУРА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 1034700557363)

о взыскании 5585321 руб. 01 коп.,

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Инженерной Инфраструктуры» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Главстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» о взыскании: с ответчика 1 - 3975430 руб. 28 коп. и неустойки 1006817 руб. 93 коп.; с ответчика 2 – 421834 руб. 95 коп. и неустойки 105688 руб. 07 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками условий инвестиционного соглашения, заключенного с МП «Архитектура» МО «Город Всеволожск» 17.06.2014.

Участники процесса в судебное заседание не явились без объяснения причин, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.стю.123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 15.11.2017.

Из материалов дела следует, что в июне 2014 года между истцом и третьим лицом заключен договор подряда № 1-06/П на выполнение проектных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-38314/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения МП «Архитектура» МО «Город Всеволожск» принятых по договору обязательств, в связи с чем с последнего в пользу истца взыскано 4397265 руб. 23 коп. долга и 1112506 руб. 78 коп. неустойки.

Истец указывает, что решение суда не исполнено в виду отсутствия у должника денежных средств. Однако, доказательств принятия мер к исполнению судебного акта истец суду не представил. В деле также отсутствуют доказательства того, что должник не имеет денежных средств.

Из заключенного между истцом и третьим лицом договора следует, что обязанным перед подрядчиком является МП «Архитектура» МО «Город Всеволожск»; ссылка на наличие обязательств перед подрядчиком у ОАО «Главстройкомплекс», ООО «ЛСТ Менеджмент» в договоре отсутствует.

Довод истца о том, что заключенный ответчиками и третьим лицом инвестиционный договор является по своей правовой природе договором поручительства, суд находит ошибочным, исходя из следующего.

В инвестиционном договоре отсутствует указание на то, что ответчики обязываются перед будущим подрядчиком отвечать за исполнение обязательств МП «Архитектура» МО «Город Всеволожск» перед подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец просит взыскать с ответчиком денежные средства самостоятельно, без указания на солидарное взыскание.

По своей правовой природе инвестиционный договор является договором в пользу третьего лица, которым взыскание штрафных санкций за неисполнение не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская