Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-37713/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«15»   декабря   2017 г.

                                         Дело № А12-37713/17


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного  производства материалы дела по заявлению  Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Волгоградской области  Южного  главного управления  Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992, ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;        

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице  Отделения по Волгоградской области  Южного  главного управления  Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» имеет действующую лицензию ОС №0001-03 от 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от ФИО1 поступило обращение на действия страховой организации публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховщик).

Из пояснений и документов, представленных страховщиком, следует, 01.06.2017 ФИО1 обратился в филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области с заявлением о страховом возмещении, по факту ДТП от 23.05.2017. До момента направления обращения в Банк России, выплата страхового возмещения страховщиком не была осуществлена.

Как следует из представленных в Управление Службы документов и письменных пояснений публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (исх. № 52894/55 от 21.07.2017, вх. № 30983 от 24.07.2017; исх. 55652/55 от 02.08.2017, вх. №32737 от 03.08.2017) в филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области поступило заявление о страховом возмещении, которое зарегистрировано под № 0015344953, по факту повреждения принадлежащего ФИО1  на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado г/н M075KK34, в результате ДТП, имевшего место 23.05.2017 по вине водителя автомобиля Datsun on-DO г/н В977Н0134 ФИО2 В этот же день ФИО1 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 1 июня 2017 года произведен осмотр транспортного средства (далее - ТС), в результате составлен акт осмотра № 15344953 от 01.06.2017  АО «Технэкспро». 6 июня 2017 года на основании заявления ФИО1  страховщиком проведен повторный осмотр ТС, в результате составлен акт осмотра № 15344953 от 06.06.2017 АО «Технэкспро». Страховщиком в адрес ФИО1  направлено письмо (исх. № 22656) с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления по факту ДТП, имевшего место 23.05.2017. 15 июня 2017 года на основании повторного заявления ФИО1 страховщиком проведен еще один осмотр ТС, в результате составлен акт осмотра № 15344953 от 15.06.2017 АО «Технэкспро». 3 июля 2017 года страховщиком от ФИО1  получена электронная жалоба, ответ на которую направлен посредством электронной почты, с разъяснением об увеличении срока рассмотрения заявления по факту ДТП, имевшего место 23.05.2017, в связи с запросом в компетентные органы. 10 июля 2017 года страховщиком от ФИО1 получена претензия о несогласии со сроком осуществления страхового возмещения, ответ на которую направлен страховщиком 11.07.2017 (исх. №26077). 19 июля 2017 года страховщиком от ФИО1  получена досудебная претензия (вх. №01-16/24202) с требованием осуществить страховое возмещение путем выплаты в кассе страховщика на основании экспертного заключения №151/07у-2017 от 13.07.2017 Агентство независимой оценки «Константа» индивидуального предпринимателя  ФИО3, где стоимость восстановительного ремонта составила 80 300,00 рублей, а также затраты по проведению экспертизы.

По распоряжению страховщика на основании актов осмотра №15344953 от 01.06.2017, от 06.06.2017 и от 15.06.2017  составлено экспертное заключение в независимой экспертной организации АО «Технэкспро» № 15344953 от 17.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 700,00 рублей.

23 июля 2017 года страховщиком  составлен страховой акт № 0015344953-001. Общий размер выплаты составил 85 200,00 рублей (куда включены расходы по организации независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, юридические услуги в размере 1500,00 рублей).

Страховой акт № 0015344953-001 от 23.07.2017 передан в кассу филиала страховщика в Волгоградской области для выплаты наличными в соответствии с требованием, указанным в досудебной претензии от 19.07.2017, о чем страховщик уведомил ФИО1  письмом (исх. № 55651/55 от 02.08.2017), а также о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки (пени) после получения сведений о форме расчета.

Из документов и сведений, предоставленных страховщиком 28.08.2017, следует, что 03.08.2017 страховщик осуществил страховую выплату в размере 85 200,00 рублей на банковские реквизиты заявителя (р/с № <***>), что подтверждается платежным поручением № 292.

Страховщик признал несоблюдение срока рассмотрения заявления о страховом возмещении по причине необходимости дополнительной проверки обстоятельств заявленного события, а также большой производственной загруженностью структурного подразделения, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате. Страховщиком проводятся мероприятия, направленные на недопущение подобных нарушений.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила к Положению Банка России №431-П) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обязано  было выплатить страховое возмещение или выдать ФИО1  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 22.06.2017 (включительно). Однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и пункта 4.22 Правил к Положению Банка России 431-П страховщик осуществил страховую выплату 03.08.2017, то есть  нарушил установленный срок.

По факту нарушения публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах»  лицензионных требований, установленных  пунктом  5 статьи  30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1,  пунктом  21 статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  и пунктом  4.22 Правил к Положению Банка России №431-П, начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы ФИО4 в отношении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 18.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № С3-02-ЮЛ-17-11371/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центральный банк Российской Федерации в лице  отделения по Волгоградской области  Южного  главного управления  Центрального банка Российской Федерации на основании части 3 статьи  23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия). Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общество было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования ФИО1 в срок до 31.07.2017 (включительно). Однако общество  удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, направив письмо с разъяснениями 02.08.2017,  то есть  с нарушением установленного срока.

В силу пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктом 21 статьи 12 и пунктом 1 статьи  16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пунктом 4.22. Правил к Положению Банка России №431 -П.

Факт нарушения обществом лицензионные требования, установленных пунктом 5 статьей 30, а также пункта 21 статьи 12 и пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пункта 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  подтверждается протоколом об административном правонарушении  от 18.09.2017 № С3-02-ЮЛ-17-11371/1020-1 и другими материалам административного дела.

С учетом изложенного, действия общества  образуют событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное правонарушение, непосредственно посягающее на права потребителя соответствующей услуги, составляет один год.

В рассматриваемом случае суд считает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено по жалобам конкретного потребителя, оспариваемыми действиями (бездействием) общества  затронуты права ФИО1,  следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении общества  к административной ответственности, заявителем не допущено.

Административным органом 12.09.2017 в адрес публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 18.09.2017, полученная обществом 13.09.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Ходатайств либо заявлений об отложении составления и подписания протокола в управление от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» составлен в отсутствие   представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение      или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что обществом вменённое ему правонарушение совершено не впервые и ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-3273/2017, решение  Арбитражного  суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу №А12-18529/2017), суд считает возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

привлечь публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Код бюджетной классификации (КБК) - 99911690010016000140, Получатель - УФК по Волгоградской области (Отделение Волгоград), Счет получателя 40101810300000010003, Банк получателя -  Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 34443001, Код ОКТМО – 18701000, Уникальный идентификатор начисления (УИН) – 0355263601805180917113712, Идентификатор плательщика (ИП) – 27707067683502701001.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева