Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-15524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15524/24-65-200
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года Полный текст решения в полном объеме изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабовер" (355035, Ставропольский край, Ставрополь город, 2 Промышленная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фирма "Меркурий" (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 12, помещ. 1, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 656 565 руб. 76 коп. при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабовер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Фирма "Меркурий" о взыскании денежных средств в размере 1 656 565 руб. 76 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Истца посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

От представителя ответчика было направлено ходатайство об отложении в связи с направление в адрес истца проекта мирового соглашения. Заявленное солдатство судом было рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд также отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» (Ответчик) и ООО «КАБОВЕР» (Истец) 21.09.2022г. был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 13/у-26.

В соответствии с п.1.1. Договора, данный договор перевозки регулирует отношения, возникающие между Заказчиком и Экспедитором при организации осуществлении последним городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - перевозки грузов), а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных Договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов. Договор перевозки является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что клиент предъявляет к перевозке грузы, а Экспедитор принимает к перевозке грузы в соответствии с Заявкой, направленной через систему ЭДО или в соответствии с заявкой, направленной на адрес электронной почты: suslpva@cabover.ru.

В соответствии с п.3.20 Договора, Заказчик обязан производить оплату в течение 25 рабочих дней с даты получения Заказчиком надлежащим образом оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных, ТН (Торг-12), УПД, актов выполненных работ.

В период с 11.08.2023г. по 25.09.2023г. Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 269 000 рублей.

Факт оказания услуг Истцом и факт принятия услуг Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с неисполнением условий Договора по оплате оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.10.2023г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 3 269 000 рублей.

В своем ответе на претензию от 01.12.2023г. Ответчик предложил урегулировать спор путем подписания Соглашения о погашении задолженности.

Согласно п.2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что Должник обязуется уплатить Кредитору задолженность в размере 817 250 руб. до 16.12.2023г., 817 250 руб. до 30.12.2023г., 817 250 руб. до 15.01.2024г., 817 250 руб. до 02.02.2024г.

Однако, Ответчик обязательство по Соглашению не исполнил в полном объеме, оплатив лишь часть задолженности в размере 1 634 500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного у Ответчика имеется остаток непогашенной задолженности в размере 1 656 565 руб. 76 коп., которую Истец просит с него взыскать.

В соответствии с п.7 Соглашения о погашении задолженности Стороны установили, что несоблюдение Должником условий п.2 настоящего Соглашения,

является основанием для Кредитора обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Судом, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, количество судебных заседание по делу (одно судебное заседание по делу состоялось 13.02.2022), объем фактически оказанных представителем истца услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не установлено.

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД Фирма "Меркурий" в пользу ООО "Юг-Продукт" задолженность в размере 1 656 565, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 566 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев