Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-106683/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-106683/17-31-1004

Резолютивная часть подписана 31 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ДИ ГРУПП" (117437,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА,ДОМ 19/22,,ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 4 ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 368 917,12 руб. по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе № 009-00159-13 от 1411.2013,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 368 917,12 руб. по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе № 009-00159-13 от 1411.2013,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/064bc7e5-e723-44f2-affc-c6860b930e62.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком 14.11.2013 был заключен договор об оказании комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 истец и ответчик изложили Договор № 009-001595-13 от 14.11.2013 в новой редакции, при этом срок действия Договора продлен на 2 месяца с даты подписания указанного соглашения.

На основании письма истца № АМ-5359/15 от 27.07.2015 срок действия договора № 009-001595-13 от 14.11.2013 продлен на неопределенный срок (до выбора новой эксплуатирующей организации).

01.01.2016 ГУП «Дирекция гаражного строительства» заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Смольная, д. 48Б, с управляющей организацией - ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ».

Таким образом, ООО «ДИ ГРУПП» оказывало комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию собственникам машиномест в гаражном комплексе с 12.05.2014 до 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора № 009-001595-13 от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машиноместо в месяц, в размере 1 048,06 руб., в том числе НДС 18%.

Обязанность эксплуатирующей (управляющей) организации оказывать услуги на основании цены, установленной ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», прямо предусмотрена пунктом 3.4 Договора № 009-001595-13 от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015.

Гаражный комплекс вмещает 331 машиноместо, из них 88 машиномест принадлежит городу Москве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестр; на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что поскольку истец выполняет только функции по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, обязанность нести расходы по содержанию машиномест, находящихся в собственности г. Москвы и общего имущества, лежит на ответчике.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 368 917,12 руб. за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Однако, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 430,96 руб., исходя из ниже следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из Договора № 009-001595-13 от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машиномест в Объекте, установленную п. 2.3. настоящего Договора и не предоставил Отчет Исполнителя по форме Приложения №12 к настоящему Договору, подтверждающий оплату всеми Пользователями машиномест услуг паркования, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машиномест и не подтверждена оплата Пользователями машиномест услуг паркования (Приложение 12 к Договору), не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (п. 4.4. договора).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 сумма, подлежащая перечислению в счет оказания услуг, после проведения зачета взаимных требований, составляет 20 430,96 руб., что прямо отражено в указанных актах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, исковые требования ООО "ДИ ГРУПП" о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по договору подлежат удовлетворению в части документально подтвержденной задолженности в размере 20 430,96 руб.

Однако, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ДИ ГРУПП" (117437,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА,ДОМ 19/22,,ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 4 ОГРН <***> , ИНН <***>) задолженность в сумме 20 430,96 руб. (Двадцать тысяч четыреста тридцать рублей девяносто шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. (Пятьсот семьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова