Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А75-17808/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«04» февраля 2019 г.


Дело № А75-17808/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигационные и геодинамические системы Югры» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 13.11.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (640000, <...>, ОГРН <***> от 16.02.2010, ИНН <***>) о взыскании 957 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 ,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигационные и геодинамические системы Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ответчик) о взыскании 957 000 рублей, в том числе,                      870 000 рублей – задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Комплекс «Школа – детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области» от 22.01.2018                                         № 01-01/18-И (далее – договор), 87 000 рублей - неустойки.

По условиям пункта 10.2. договора в случае возникновения между сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом возражений ответчика (л.д. 99) определением от 10.01.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 30.01.2019 в 11 часов 00 минут, установлен срок исполнения - не позднее 24.01.2019.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам.

Представитель ответчика для участия не явился, извещение ответчика имеется. Отзыв не представлен, иск не оспорен, правовая позиция по делу не пояснена. В данном деле ответчик ограничился заявлением вышеуказанных возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор (л.д. 45-52), по которому истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту: «Комплекс «Школа – детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 2.1. договора его цена составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора оплата в размере 870 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет в размере 130 000 рублей производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения положительного заключения Государственной экспертизы инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи результаты инженерных изысканий в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение № 2). Одновременно с передачей документации исполнитель передает заказчику на подпись акт выполненных работ и счет на оплату выполненных работ по договору.

Согласно пункту 5.3. договора при отсутствии замечаний к результату выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, поименованной в пункте 5.2. договора, обязан подписать со своей стороны акт выполненных работ по договору и направить один экземпляр акта в адрес исполнителя.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки и предоставленного исполнителем счета в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Согласно доводу истца, не оспоренному ответчиком, истец получил аванс 25.01.2018 в размере 300 000 рублей.

Отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям истец направил ответчику в электронном виде 06.04.2018 (накладная от 06.04.2018 № 4, л.д. 53).

Отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям были направлены ответчику в электронном виде 13.04.2018 (накладная от 13.04.2018 № 5, л.д. 54).

Кроме того, 13.04.2018 истцом был направлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 13.04.2018 на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 55).

Согласно пояснениям истца, подписанный со стороны ответчика акт был направлен с электронного адреса юриста ответчика и получен истцом 13.04.2018, впоследствии указанный акт в подлинном экземпляре был получен истцом от ответчика по почте.

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра указанного акта для подписания экспресс-почтой 20.04.2018 (л.д. 58-59).

Получив оригинал акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 13.04.2018, ответчик просил направить в его адрес технические отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе, акт сдачи-приемки научно-технической продукции, счет на оплату, в соответствии с пунктом 2.3. договора, 870 000 рублей (письмо от 24.05.2018 № 01-332, л.д. 56).

Истец в письме от 25.05.2018 № 442 сообщил ответчику о направлении отчетов по инженерным изысканиям 06.04.2018 и 13.04.2018 электронной почтой, о направлении оригиналов акта, счета-фактуры экспресс-почтой по накладной от 20.04.2018 № 81232281 (л.д. 60-62). Также сообщил, что в связи с отсутствием замечаний по инженерным изысканиям, отчеты на бумажных носителях будут направлены 28.05.2018.

Письмами от 13.09.2018 № 01-527, 20.09.2018 № 01-539 ответчик сообщил о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору, о не подписании акта в связи с недостатками выполненных работ, необходимости представления дополнительных документов (л.д. 63-66).

В ответ на письмо ответчика от 20.09.2018 № 01-539 истец указал на направление отчетов по инженерным изысканиям в адрес ответчика как по электронной почте, так и по почте на бумажном носителе, на отсутствие замечаний ответчика по выполненным работам (письмо от 24.05.2018 № 01-332), на подписание акта выполненных 13.04.2018 (л.д. 67-74).

Обязательства по оплате работ ответчик не выполнил, в связи с чем истец неоднократно направлял претензии (л.д. 75-83).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения работ в заявленной сумме материалами дела подтверждается.

Долг в размере 870 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены. Выполнение работ истцом с замечаниями либо в меньшем объеме ответчиком не доказано. В рамках настоящего дела претензии к истцу (на случай их наличия у ответчика)  не сформулированы ответчиком, отзыв не представлен, имеющийся в деле акт от 13.04.2018 не оспорен ответчиком по любым основаниям.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются препятствиями для ответчика предъявить истцу претензии относительно качества выполненных им работ. Более того, по состоянию на сегодняшний день вопрос об окончательном расчете применительно к пункту 2.4 договора не решен и истцом в рамках настоящего дела поставлен не был.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 000 рублей за период с 27.04.2018 по 17.10.2018, согласно расчету (л.д. 6), в порядке пункта 7.3. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель имеет право требования от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора (пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором.

Несмотря на подписание оригинала акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 13.04.2018 ответчиком лишь 10.07.2018, указанный акт был получен ответчиком по экспресс-почте 24.04.2018 и долгое время не подписывался (л.д. 60). При этом пункт 5.5 договора, о котором ответчик упоминает в письме от 24.05.2018 о заключении государственной экспертизы, соотносим с окончательным расчетом по договору в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.3. договора) против установленных договорных условий ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора о размере ставки, об ограничении в 10%, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме 87 000 рублей имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 870 000 рублей, неустойка в размере 87 000 рублей – взысканию с ответчика в ползу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 10) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигационные и геодинамические системы Югры» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигационные и геодинамические системы Югры» 957 000 рублей, в том числе, 870 000 рублей - задолженности,                                 87 000 рублей - неустойки, а также 22 140 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко