Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А12-25496/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» сентября 2017 г.

Дело № А12-25496/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 13.03.2017 №14;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Краснодара к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россервис»;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу № А12-29155/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.12.2016 по делу № А12-29155/2016 общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14.07.2017 составлен протокол № 00623417 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью извещения ФИО2 о явке на протокол управлением направлены по адресам регистрации (<...>) и по почтовому адресу для направления корреспонденции (а/я 2222, <...>) уведомления от 02.06.2017 № 13-969/17 о необходимости явиться в управление 14.06.2017, у которых истекли сроки хранения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru; уведомления от 15.06.2017 № 13-1033/17 о необходимости явиться 26.06.2017, которые не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru; уведомления от 27.06.2017 № 13-1124/17 о необходимости явиться в управление 12.07.2017, которые не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru. Кроме того, ФИО2 направлена по адресу регистрации (улица Репина, дом 24, квартира 56, город Краснодар) телеграмма от 27.06.2017 № 13-1125/17 о необходимости явиться в управление 12.07.2017, однако согласно телеграмме о вручении адресат по указанному адресу не проживает. 12 июля 2017 года сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Арбитражном суде Краснодарского края произведены действия по вручению ФИО2 уведомления от 11.07.2017 № 13-1234/17 о необходимости явиться в управление 14.07.2017, что подтверждается копией акта об отказе вручения указанного уведомления от 12.07.2017.

Процедура банкротства ведется в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Порядок проведения анализа финансового состояния определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий ФИО2 об отсутствии и непередаче ему таких документов не заявлял.

Вместе с тем в разделе первом финансового анализа указано, что при его проведении временный управляющий использовал следующие документы: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 (по кварталам); данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения; материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельности должника.

Ссылки на конкретные исследуемые документы в финансовом анализе отсутствуют.

Также в финансовом анализе указано на отсутствие части документов общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Вместе с тем ответом на запрос Следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07.11.2016 №102/2263/07 установлено, что никаких документов у общества не изымалось, более того, должником не представлялись даже копии каких-либо документов к анализу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Правительства № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом в силу пункта 7 постановления Правительства № 299 к отчету временного управляющего прилагаются копии, в том числе, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Временным управляющим ФИО2 ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду первичные документы должника, исследованные временным управляющим, с анализом финансового состояния представлены не были.

Таким образом, временным управляющим ФИО2 при проведении анализа финансового состояния должника не исследовались первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов. Также отсутствует полный анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим ФИО2 указано на проведение анализа сделок должника и отражение выводов в разделе «второй этап: анализ сделок должника» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам».

Вместе с тем в указанном разделе заключения не содержится анализа и выводов в отношении сделок с несколькими контрагентами.

Также анализу не подвергались сделки, о которых временному управляющему ФИО2 было достоверно известно и которые являются основанием требований кредиторов о включении в реестр, в том числе ООО «Деливери», ООО «Ростовский трубопрофильный завод», ФИО3

Поскольку анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неотъемлемыми приложениями к отчету временного управляющего, выводы анализа и заключения вносятся в отчет.

Ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам его проведения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А12-29155/2016, которым признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» не исполнил обязанности, установленные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения дела не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу №А32-38142/2015 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу №А32-40705/2015 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу №А32-36374/2016 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При этом течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

На основании изложенного административная ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении его функций арбитражного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями. Факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, другими материалами по делу.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд избирает наказание арбитражному управляющему ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Краснодара, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева