Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А64-6811/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6811/2018
г. Тамбов
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 169 118 руб. 66 коп.

по встречному иску

Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим»

об обязании выполнить работы


при участи в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску):

ФИО1, доверенность б/н от 20.03.2018, паспорт РФ

от ответчика (истца по встречному иску):

ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2018, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» (далее - ООО «Строительная группа «Третий Рим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее - МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая (идентификационный код закупки: 183682907565868290100100360054321000) в размере 1 137 681 руб. 66 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 28.07.2018 по 08.08.2018, на общую сумму 3 299 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2018 по 08.08.2018 в размере 2 711 руб. 00 коп., всего 1 143 691 руб. 93 коп. (л.д. 4-8).

Письмом б/н и даты (л.д. 107) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с МБУ «Спецдорсервис» основной долг по контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая в размере 1 137 681 руб. 66 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 28.07.2018 по 06.11.2018, на общую сумму 28 726 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2018 по 08.08.2018 в размере 2 711 руб. 73 коп., всего 1 169 118 руб. 66 коп.

Данные уточнения судом приняты.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлено о принятии к производству встречного иска к ООО «Строительная группа «Третий Рим» об обязании истца не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы в соответствии с требованиями Приложения № 1 к контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая, а именно, произвести программирование флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, и отработать взаимодействие светофорного объекта с управляющим компьютером (л.д. 127-131).

Определением суда от 13.11.2018 встречный иск МБУ «Спецдорсервис» принят к производству.

Письмом № 01-09/1719 от 03.12.2018 (л.д. 149, 150) истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, помимо обязания выполнить указанные работы, просил взыскать с ООО «Строительная группа «Третий Рим» в пользу МБУ «Спецдорсервис» штраф за неисполнение обязательств по контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая в размере 113 768 руб. 17 коп.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления иска об обязании выполнить работы, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, так как предъявлено требование о взыскании штрафа, но и основание иска, то есть взыскание санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета иска и его основания нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами положений АПК РФ об уточнении исковых требований, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд, в числе прочего, основывался на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 161/10 от 11.05.2010 по делу № А29-10718/2008, содержащем толкование правовых норм, являющихся общеобязательными и подлежащими применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом суд указывает истцу на возможность предъявления нового самостоятельного иска о взыскании штрафа.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску и возражениях на отзыв (л.д. 141), вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2018 по 08.08.2018 в размере 2 711 руб. 73 коп. оставил на усмотрение суда.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, отражённым в отзыве и дополнительных отзывах (л.д. 64-66, 110-111, 136-137), указав, что работы не принимались по причине не выполнения истцом требований Технического задания, предусматривающих осуществление мероприятий по отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером, в судебном заседании представитель встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

ООО «Строительная группа «Третий Рим» возражало против удовлетворения встречного иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 148), указав, что работы в рамках контракта № 937445/38 от 14.05.2018 выполнялись в строгом соответствии с локальными сметными расчётами, являющимися приложением к контракту. Заявленные во встречном иске работы локальным сметным расчётом не предусмотрены. Между сторонами был заключён договор строительного подряда, на светофорном объекте выполнялись строительные, монтажные работы. По всем существенным условиям заключённого договора сторонами было достигнуто соглашение. Полагало, что работы выполнены в объёме и по видам, которые предусмотрены контрактом. Начальная (максимальная) цена контракта в силу ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) была определена заказчиком проектно-сметным методом на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ, которые были отражены в локальных сметных расчётах. Таким образом, из правовой позиции заказчика, сформулированной в отзыве на первоначальный иск, а также во встречном исковом заявлении следует, что МБУ «Спецдорсервис» были допущены нарушения ст. 22 Закона № 44-ФЗ при формировании начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в случае включения в локальный сметный расчёт стоимости настройки режимов светофора (требования, заявленные во встречном иске), цена контракта значительно бы возрастала, и его заключение подрядчиком по определенной сторонами в контракте цене являлось бы экономически нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная группа «Третий Рим» в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ООО «Строительная группа «Третий Рим» (подрядчик) был заключён контракт № 937445/38 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая (идентификационный код закупки: 183682907565868290100100360054321000) (контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные подрядные (строительные) работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.2. контракта виды и объём работ, выполняемых по контракту, предусмотрен локальными сметными расчётами (л.д. 26-30).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта цена его является твёрдой и составляет 1 137 681 руб. 66 коп. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объёма и качества работы, услуг и иных условий исполнения контракта.

Оплата выполненных работ в силу п. 2.3. контракта производится заказчиком в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта / счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком платежей.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая; установлены сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2018 включительно (п. 13.1. контракта).

ООО «Строительная группа «Третий Рим» взятые на себя обязательства в рамках контракта по объёму и видам работ, предусмотренных локальными сметными расчётами, на сумму 1 137 681 руб. 66 коп. выполнило в определённые контрактом сроки.

Не оплата ответчиком стоимости фактически выполненных работ по контракту, оставление претензионного письма б/н от 03.07.2017 (л.д. 15) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, неосуществление ООО «Строительная группа «Третий Рим» работ по программированию флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, и отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером, оставление письма № 01-13/1869 от 06.07.2018 и претензионного письма № 01-09/1161 от 07.08.2018 (л.д. 16, 132-133) без удовлетворения, послужили основанием к обращению МБУ «Спецдорсервис» в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства возникли в связи с заключением контракта № 937445/38 от 14.05.2018.

Факт выполнения ООО «Строительная группа «Третий Рим» подрядных работ в соответствии с локальными сметными расчётами на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Анализ содержания контракта, основания и порядок его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании представитель МБУ «Спецдорсервис» указал, что претензий к подрядчику по объёму, видам и качеству выполненных работ не имеется. Спорным моментом является не выполнение ООО «Строительная группа «Третий Рим» мероприятий по отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.11.2018).

Согласно совместному акту б/н от 01.11.2018 (л.д. 109) контроллер работает в тестовом режиме, флэш-память в соответствии с проектными данными не программировалась, подключение кабелей произведено верно.

Таким образом, предусмотренные локальными сметными расчётами виды и объём работ по контракту истцом выполнены. Доказательств обратного МБУ «Спецдорсервис» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО «Строительная группа «Третий Рим» о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» основного долга по контракту в размере 1 137 681 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось выше, в п. 4.2. контракта стороны установили сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 27.06.2018. Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта / счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.3. контракта).

ООО «Строительная группа «Третий Рим» работы выполнило в определённый контрактом срок, что подтверждается письмом № 1 от 26.06.2018 (л.д. 31), полученным МБУ «Спецдорсервис» 26.06.2018, о чём свидетельствует отметка о получении на указанном письме.

Факт своевременного выполнения истцом работ подтверждается другими материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 28.07.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 28 726 руб. 00 коп. (л.д. 107).

Согласно нормам ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 7.5. контракта), поэтому размер начисленной неустойки в сумме 28 726 руб. 00 коп. истцом исчислен верно, требование о её взыскании заявлено обосновано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчёт размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд отказывает ООО «Строительная группа «Третий Рим» во взыскании с МБУ «Спецдорсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2018 по 08.08.2018 в размере 2 711 руб. 73 коп., поскольку в силу норм ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, то положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса).

МБУ «Спецдорсервис» в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО «Строительная группа «Третий Рим» предъявлены встречные исковые требования об обязании не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы в соответствии с требованиями Приложения № 1 к контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая, а именно, произвести программирование флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, и отработать взаимодействие светофорного объекта с управляющим компьютером.

Суд, придя к выводу об обоснованности заявленного требования, исходил из следующего.

В п. 1.3., абз. 3 п. 5.1. контракта стороны согласовали, что одним из требований к качеству подлежащих выполнению работ является выполнение работ в соответствии с Техническим заданием - приложением № 1 к контракту (л.д. 22-26).

Первым разделом Технического задания «Монтаж светофоров и отработка взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером» предусмотрено, что установка светофорного оборудования должна быть произведена на основании разработанной, согласованной и утверждённой в установленном порядке схемы организации дорожного движения и схемы установки светофорного объекта на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова с учётом требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 1.1. Технического задания).

В соответствии с п.п. 3.9., 3.10., 7.4.1. ГОСТ Р 52289-2004 светофор дорожный - это светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорный объект - это группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах.

Схема организации дорожного движения и схема установки светофорного объекта на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова были переданы подрядчику в процессе исполнения контракта и приобщены МБУ «Спецдорсервис» к материалам дела (л.д. 112-121).

Контроллер должен обеспечивать реализацию любой схемы организации движения, соответствующей правилам дорожного движения при использовании ламповых или светодиодных светофоров, путём программирования встроенной флэш-памяти; контроллер должен осуществлять переключение тактов по заложенным в его флэш-память рабочим планам; контроллер должен обеспечивать возможность переключения программ работы по суточным и недельным графикам; контроллер должен обеспечивать подключение и работу с удалённым управляющим устройством (п. 1.2.1. Технического задания).

Из названия первого раздела Технического задания, с учётом положений абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, закрепляющего, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, очевидно усматривается обязанность подрядчика выполнить мероприятия по отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером.

В процессе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что отработка взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером возможна только при условии программирования флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке.

Судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о том, что МБУ «Спецдорсервис» были допущены нарушения ст. 22 Закона № 44-ФЗ при формировании цены контракта, поскольку в случае включения в локальный сметный расчёт стоимости настройки режимов светофора, начальная (максимальная) цена значительно бы возрастала, и его заключение ООО «Строительная группа «Третий Рим» по определенной сторонами в контракте цене являлось бы экономически нецелесообразным.

В случае неясности условий контракта любой участник открытого аукциона вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, ООО «Строительная группа «Третий Рим» такой запрос о разъяснении условий контракта не направлялся, что свидетельствует о том, что ответчик по встречному иску с условиями контракта был согласен, эти условия ему были понятны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: светофоры, установленные на светофорном объекте на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, должны работать во взаимосогласованных режимах; в соответствии с условиями контракта и первым разделом Технического задания в обязанности ООО «Строительная группа «Третий Рим» входит отработка взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером, что возможно только через посредство соответствующего программирования флэш-памяти контроллера; обязанность несения расходов по программированию флэш-памяти контроллера лежит именно на ООО «Строительная группа «Третий Рим», поскольку обязанность по выполнению Технического задания лежит на подрядчике; работы по отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером не нашли своего отражения в локальных сметных расчётах (приложении к контракту) в связи с тем, что не являются отдельным видом работ, а направлены на подтверждение качества выполненных в соответствии с локальными сметными расчётами работ; суть контракта сводится к получению заказчиком конечного результата подряда - работающего в штатном режиме светофорного объекта, обеспечивающего реализацию любой схемы организации движения, соответствующей правилам дорожного движения, а не промежуточный результат - светофорный объект, работающий в тестовом режиме.

Как следствие, у МБУ «Спецдорсервис» имеется субъективное материальное право требовать от ООО «Строительная группа «Третий Рим» выполнения работ, заявленных во встречном иске.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая (идентификационный код закупки: 183682907565868290100100360054321000) в размере 1 137 681 руб. 66 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 28.07.2018 по 06.11.2018, на общую сумму 28 726 руб. 00 коп., всего 1 166 407 руб. 66 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 24 437 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы в соответствии с требованиями Приложения № 1 к контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая, а именно, произвести программирование флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, и отработать взаимодействие светофорного объекта с управляющим компьютером.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» судебные расходы - уплаченную истцом по встречному иску государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Произвести взаимозачёт однородных требований в части уплаты судебных расходов, окончательно взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 18 437 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 00 коп.

7. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим», Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

8. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

9. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов