Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А19-9131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-9131/2017
г. Иркутск
5 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 666034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664007, <...>)

о взыскании 2 089 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2017 ; 11:личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (МУП) «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИКАЛ» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года по договору № 1438/39 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 в размере 2 089 рублей 10 копеек.

Определением суда от 26 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено представить акты выполненных работ за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года; доказательства направления счета-фактуры и акта выполненных работ за февраль 2017 года в адрес ответчика. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Поскольку после истечения срока для исполнения сторонами определения суда от 26 мая 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонами данное определение оставлено без исполнения, определением от 25 июля 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил; в ранее заявленном ходатайстве указал на то, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

С учетом пояснений истца о том, что ответчик с предложением об урегулировании спора мирным путем не обращался, проект мирового соглашения не направлялся.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Истец отрицает факт обращения к нему ответчика за урегулированием спора мирным путем. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1438/39, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода: - холодную (питьевую воду) установленного качества, в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере определенные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 16.1 договора договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1438/39 от 26.04.2016, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по договору производится абонентом на основании четов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в рок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты до 10 числа месяца следующего за расчетным

За оказанные ответчику в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.11.2016 № 8763 на сумму 514 рублей 65 копейки, от 26.12.2016 № 9410 на сумму 381 рубль 80 копеек, от 24.01.2017 № 48 на сумму 498 рублей 16 копеек, от 15.02.2017 № 784 на сумму 694 рубля 49 копеек.

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1438/39 от 26.04.2016 в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ: от 30.11.2016 № 8763 на сумму 514 рублей 65 копейки, от 26.12.2016 № 9396 на сумму 381 рубль 80 копеек, от 24.01.2017 № 48 на сумму 498 рублей 16 копеек, от 15.02.2017 № 790 на сумму 694 рубля 49 копеек, врученными ответчику.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, доказательств отсутствия у указанного лица соответствующих полномочий ни истцу, ни в суд; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 2 089 рублей 10 копеек.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2017 № 299 о погашении задолженности в размере 2 089 рублей 10 копеек в срок до 10.04.2017. Данная претензия направлена ответчику 22.03.2017, что подтверждается реестром отправленных писем, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ» о взыскании с ООО «РАДИКАЛ» основного долга в сумме 2 089 рублей 10 копеек за оказанные ответчику услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1438/39 от 26.04.2016 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1438/39 от 26.04.2016 обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» о взыскании с ООО «РАДИКАЛ» основного долга за оказанные услуги в сумме 2 089 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИКАЛ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» основной долг в сумме 2 089 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова