Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А58-2772/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2772/2021
12 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 287 217,12 руб.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.04.2021 № 1-5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 287 217,12 руб., в том числе:

- 511 196 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 31.08.2018 № 006- 666 и 75 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 06.11.2018 по 19.04.2021;

- 607 700 руб. 00 коп. основного долга по оплате за выполнение ямочного ремонта дороги и 92 502 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за выполнение ямочного ремонта дороги за период с 18.10.2018 по 19.04.2021.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство о приобщении документов от 08.07.2021 №08/1, с приложениями согласно перечню; ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя от 09.08.2021 №09/1;

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что мировое соглашение ответчиком в подлиннике подписанное со стороны ответчика истцу не представлено, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по существу заявленных требований в связи с не предоставлением в дело подлинника мирового соглашения и не представления ходатайств истцом об утверждении мирового соглашения, а ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения в его ответствие(ходатайство ответчика от 07.07.2021 не содержит согласия ответчика на утверждение мирового соглашения в его отсутствие) а также в связи с поступлением от истца ходатайства о рассмотрении дела по существу заявленных требований, в связи с утратой интереса в заключении мирового соглашения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2018 № 006-666, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора, продавец обязуется произвести отгрузку продукции согласно п. 5.1, а покупатель принять продукцию согласно отгрузочным документам продавца.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за товары и транспортные расходы между сторонами производится по цене и в сроки указанные в спецификациях к настоящему договору.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товаров и транспортных расходов признается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2).

В силу раздела 8 договора, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 802 490 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 65 от 31.08.2018 и счетом № 68 от 31.08.2018 на сумму 711 759,90 руб.; УПД № 67 от 30.09.2018 и спецификацией № 2 от 30.09.2018 на сумму 579 533,60 руб.; УПД № 71 от 15.10.2018 и спецификацией № 3 от 31.10.2018 на сумму 511 196,90 руб..

Ответчик произвел оплату поставленного дизельного топлива частично в общем размере 1 291 293,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №1243 от 19.09.2018 г. на сумму 32 316,00 руб.; №1447 от 11.10.2018 г. на сумму 579 533,60 руб.; №1329 от 20.09.2018 г. на сумму 411 759,90 руб.; №1332 от 19.09.2018 г. на сумму 267 684,00 руб..

Таким образом, задолженность ООО «Долгучан» в пользу ООО «Восточные технологии» по основному долгу составляет 511 196,90 руб..

Также, ООО «Восточные технологии» (подрядчик) для ООО «Долгучан» (заказчик) выполнило работы по ямочному ремонту дороги, что подтверждается УПД № 64 от 05.08.2018 г. на сумму 210 000,00 руб. и УПД № 72 от 17.10.2018 г. на сумму 607 700,00 руб.

ООО «Долгучан», в свою очередь, произвело оплату за выполненные работы только частично в размере 210 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1380 от 11.10.2018 г. на указанную сумму.

В УПД имеются ссылки на выполнение работ в рамках договоров № 002-666 от 15.08.2018 г. и №001-666 от 04.08.2018 г., однако экземплярами таковых конкурсный управляющий не располагает, поскольку документация ООО «Восточные технологии» бывшим руководителем до настоящего времени в полном объеме не передана (обстоятельство подтверждается действующими исполнительными производствами).

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2020 № 01/04, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено помимо общих норм гражданского законодательства положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара и требование подрядчика об оплате выполненной работы.

В предмет доказывания по указанным требованиям входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт оказания услуг и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 65 от 31.08.2018 на сумму 711 759,90 руб.; УПД № 67 от 30.09.2018 на сумму 579 533,60 руб.; УПД № 71 от 15.10.2018 на сумму 511 196,90 руб., с отметками о получении товара ответчиком.

Факт выполнения работ, объем, стоимость и их принятие зафиксированы в УПД № 64 от 05.08.2018 г. на сумму 210 000,00 руб. и УПД № 72 от 17.10.2018 г. на сумму 607 700,00 руб., подписанных сторонами без замечаний.

Доказательства того, что указанные в УПД лица является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, как то предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательств иного не имеется.

О признании ответчиком долга в заявленной сумме свидетельствует проект мирового соглашения от 07.07.2021, подписанный со стороны ответчика и представленный им с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 07.07.2021.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара и оплаты оказанных работ, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 118 896 руб. 90 коп., в том числе:

- 511 196 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 31.08.2018 № 006- 666;

- 607 700 руб. 00 коп. основного долга по оплате за выполнение ямочного ремонта дороги, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 320 руб. 22 коп. за период с 18.10.2018 по 19.04.2021, в том числе:

- по договору поставки от 31.08.2018 № 006- 666 75 817 руб. 47 коп. за период с 06.11.2018 по 19.04.2021;

- за выполнение ямочного ремонта дороги 92 502 руб. 75 коп. за период с 18.10.2018 по 19.04.2021.

Сторонами договора поставки №006-666 от 31.08.2018 г. ответственность покупателя за несвоевременную оплату за поставленный товар не урегулирована.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из хронологии поставки топлива и производства оплат следует, что ООО «Долгучан» не произведена оплата за поставку топлива по УПД №71 от 15.10.2018 г. на сумму 511 196,90 руб., по которой в соответствии со спецификацией №3 от 31.10.2018 г. оплата должна была быть произведена в течение 5-ти календарных дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки за период с 06.11.2018 по 19.04.2021 составил 75 817,47 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств заключения договора подряда, а соответственно наличия соглашения о договорной неустойке, конкурсный управляющий заявил о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Работы по ямочному ремонту в соответствии с УПД №72 приняты 17.10.2018 г., соответственно срок оплаты наступил 18.10.2018 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами указанный период составил 92 502,75 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 872 руб. согласно платежному поручению от 20.04.2021 № 294.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 872 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 287 217 руб. 12 коп., в том числе основной долг 1 118 896 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 19.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины 25 872 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина