Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А46-15218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15218/2021
10 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3199861700032810) и ФИО2, о взыскании 50000 руб.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 5);

от ответчиков:

от КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» – представитель ФИО4 (доверенность от 26.02.2021 № 01-36/13)

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО5 (доверенность от 18.10.2021 № Исх-ДИО/3718);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» о взыскании с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - департамента имущественных отношений Администрации <...> руб., в том числе: 46000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, за период с января по май 2019 года (доначисления) и с января по апрель 2021 года и 4000 руб. пени за период с 01.02.2021 по 06.07.2021; а также пени с 08.07.2021 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отозвал ходатайство о возврате искового требования от 31.08.2021; уточнил размер исковых требований и просит взыскать 463032 руб. 94 коп., в том числе: 12671 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (парикмахерская), расположенное по адресу: <...> (УП 40942), за период с 14.01.2019 по 31.05.2019, 18386 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 2П, расположенное по адресу: <...> (УП 12751), за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 111953 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 4П, расположенное по адресу: <...> (УП 98441), за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 178728 руб. 78 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в здание (АБК, ТП), расположенное по адресу: <...> (УП 650683), за период с 01.01.2021 по 17.03.2021, 141293 руб. 63 коп. пени за период с 14.03.2021 по 28.02.2022, а также пени с 01.03.2022 по день фактического погашения долга (ходатайство от 01.03.2022 б/н).

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» в отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные нежилые помещения были переданы в аренду субъектам предпринимательской деятельности; просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

22 февраля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 марта 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: <...> (УП 40942, парикмахерская); ул. 20 Партсъезда, д. 55 (УП 12751, нежилое помещение № 2П); ул. 22 Апреля, д. 50 (УП 98441, нежилое помещение № 4П); ул. Энтузиастов, д. 2 (УП 650683, здание АБК, ТП).

Указанные помещения в исковой период принадлежали казенному учреждению г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку названный ответчик оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в размере 321739 руб. 31 коп.

Направленная энергоснабжающей организацией претензия от 08.07.2021 № 4383 осталась ответчиками без внимания.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения на общую на сумму 321739 руб. 31 коп., в том числе:

- в нежилое помещение (парикмахерская), расположенное по адресу: <...> (УП 40942), за период с 14.01.2019 по 31.05.2019, в размере 12671 руб. 03 коп.;

- в нежилое помещение № 2П, расположенное по адресу: <...> (УП 12751), за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в размере 18386 руб. 29 коп.;

- в нежилое помещение № 4П, расположенное по адресу: <...> (УП 98441), за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в размере 111953 руб. 21 коп.;

- в здание (АБК, ТП), расположенное по адресу: <...> (УП 650683), за период с 01.01.2021 по 17.03.2021, в размере 178728 руб. 78 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение), департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, подчинен и подотчетен Мэру города Омска. Департамент имущественных отношений наделяется правами юридического лица, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (пункт 3 Положения).

Согласно подпункту 1 пункта 18 Положения департамент имущественных отношений в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Для осуществления своих функций в соответствии с настоящим Положением департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесённым к компетенции департамента (подпункт 2 пункта 25 Положения).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Ответчики факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений и передачи в оперативное управление не оспаривают.

Довод департамента имущественных отношений Администрации города Омска, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом из толкования положений статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В уставе КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», утверждённом распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска, указано, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Омск. Функции учредителя КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» от имени города Омска в пределах своих полномочий осуществляет департамент имущественных отношений Администрации города Омска как отраслевой орган исполнительной власти субъекта.

Согласно пункту 1.6. устава, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества - муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на департамент имущественных отношений Администрации города Омска как отраслевой орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», оснований для иных выводов с учетом вышеизложенных норм права у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-4625/2019).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» организации, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождаются от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, даже если договорные отношения отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд находит, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не опровергает фактические отношения между ними.

Довод казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» о том, что оно не является надлежащим ответчиком в связи с заключением в отношении спорных помещений договоров аренды, судом также отклоняется, поскольку вопреки доводам ответчика наличие в договоре аренды помещения условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Довод департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, что платежные документы истец ему не выставлял, что исключает возникновение обязанности по оплате ресурса, в том числе пени, судом не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

В этой связи указанное департаментом имущественных отношений Администрации города Омска обстоятельство отсутствия у него данных документов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате ресурса.

При этом следует отметить, что ответчиками доказательств неполучения платежных документов и обращения к истцу с просьбой их направления не представлено.

Так как истец в исковой период осуществил поставку тепловой энергии в спорные помещения, его собственник обязан оплатить эту энергию.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поданной тепловой энергии ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истец за период с 14.03.2021 по 28.02.2022 начислил пени в сумме 141293 руб. 63 коп. При этом просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Как указывалось выше, департамент имущественных отношений Администрации города Омска осуществляет функции и полномочия учредителя КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 321739 руб. 31 коп. и пени в размере 141293 руб. 63 коп. с КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», а при недостаточности денежных средств у учреждения с субсидиарного должника - департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков. Взыскивая с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644070, <...> ВЛКСМ, д. 47), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644024, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 463032 руб. 94 коп., в том числе: 12671 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (парикмахерская), расположенное по адресу: <...> (УП 40942), за период с 14.01.2019 по 31.05.2019, 18386 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 2П, расположенное по адресу: <...> (УП 12751), за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 111953 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 4П, расположенное по адресу: <...> (УП 98441), за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 178728 руб. 78 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в здание (АБК, ТП), расположенное по адресу: <...> (УП 650683), за период с 01.01.2021 по 17.03.2021, 141293 руб. 63 коп. пени за период с 14.03.2021 по 28.02.2022; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 3119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644070, <...> ВЛКСМ, д. 47) в доход федерального бюджета 9142 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина