Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-89589/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89589/17
29 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К» к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКонтроль» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24 марта 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01 августа 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза-К» (далее – «Плаза-К», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКонтроль» (далее – ООО «АэроСтройКонтроль», ответчик) о взыскании суммы займа по Договору займа №25/07-1-З от 25 июля 2016 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 63780 рублей 83 копейки, пени за просрочку возврата займа в размере 359000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил заявление  о признании иска в части суммы задолженности и процентов в письменном виде. Заявление подписано представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 1 августа 2017 года (срок действия 2 года). Полномочия указанной доверенности предусматривают право на признание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между ООО «Плаза-К» (Займодавцем) и ООО «АЭРОСТРОЙКОНТРОЛЬ» (Заемщиком) был заключен Договор займа №25/07-1-З (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1000000 (один миллион) рублей путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком либо единовременно, либо частями с окончанием расчета не позднее 30 октября 2016 года.

Согласно пункту 2.3. Договора, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 24 процента в год (365 дней), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Проценты на сумму займа начисляются с даты списания соответствующих денежных средств с расчетного счета Заимодавца в пользу заемщика по дату зачисления указанной части на счет Заимодавца (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора, уплата начисленных процентов производится заемщиком единовременно, одновременно с погашением основной суммы долга.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 1000000 рублей 00 копеек № 142 от 25 июля 2016 года.

В связи с тем, что в установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не были погашены Ответчиком, истец 13 октября 2017 года направил в адрес ответчика телеграмму с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2017 года.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, Сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере подтвержден документально. Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как уже выше указано, согласно пункту 2.3. Договора, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 24  процента в год (365 дней), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Размер процентов, произведен истцом в соответствии с пунктом 2.3. Договора, и составляет 63780 рублей 82 копейки.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование займом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и исковые  требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 63780 рублей 83 копеек  - удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 359000 рублей в соответствии с пунктом 3.4. Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора, в случае нарушения срока возврата суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, либо начисленных процентов Заемщик уплачивает Заимодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического возврата на основании соответствующего заявления Заимодателя.

Ответчик с суммой пени не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 92083 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера пени до 92083 рублей 33 копеек, которое было принято судом к рассмотрению.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 92083 рублей 33 копеек до размера, неоспоренного сторонами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКонтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К» задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63780 рублей 83 копеек, 92083 рубля 33 копейки пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24558 рублей 64 копейки, а всего 1180422 рубля 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-К» из федерального бюджет излишне уплаченную по платежному поручению № 226 от 23 октября 2017 года государственную пошлину в размере 2669 рублей 36 копеек (двух тысяч шестисот шестидесяти девяти рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская