Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-215388/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 215388/2017-154-137
г. Москва
24 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): 120-ый отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>)

к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>, дата регистрации: 03.04.2008)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 120/11-21/2017 от 15.11.2017.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён.

от ответчика: по доверенности от 01.08.2017 г. № 85 и на основании паспорта ФИО2

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписаний от 24.11.2016 г. № 2828/1, № 2929/1.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п/п «б», п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в период с 27 октября по 24 ноября 2016 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 14.10.2016 г. № 219 главным инспектором ФИО3, ведущим инженером ФИО4, ведущим инженером ФИО5 проведена проверка объектов капитального строительства «Строительство объектов базового военного городка № 16. 1 пусковой комплекс. 4 очередь строительства. Казарма на 400 человек - 6 зданий», сооружения по ГП № 17, № 18, № 23, № 24, №. 25, № 26 (шифр БЗ-16-ШЛ) и «Строительство объектов базового военного городка № 16. 1 пусковой комплекс. 5 очередь строительства Универсальный спортивно-тренировочный комплекс «Старт»» (шифр БЗ-16-ШЛ), расположенных в пос. Шилово Новосибирской области.

По результатам проверки были составлены акты проверок от 24.11.2016 г. № 2828, № 2829 и выданы предписания об устранении нарушений от 24.11.2016 г. № 2828/1, № 2929/1 со сроком устранения нарушений до 12.05.2017 г. Указанные документы были направлены в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и получены им 05.12.2017 г. (что подтверждается уведомлением о вручении и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63010905002817).

В период с 11 октября по 12 октября 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 25.09.2017 г. № 134 главным инспектором ФИО3 проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданных предписаний об устранении нарушений от 24.11.2016 г. № 2828/1, №2929/1 со сроком устранения нарушений до 12.05.2017 г. (правовое основание проведения проверки - п/п «б», п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом не исполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 предписания от 24.11.2016 г. № 2828/1, пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от 24.11.2016 г. № 2829/1.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не исполнены в установленный срок законные предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти от 24.11.2016, № 2828/1, № 2929/1 (со сроком устранения нарушений - до 12.05.2017 г.).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления главным инспектором 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО3 протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 г. № 120/11-21/2017 в отношении юридического лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», так как неисполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностные лица 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности на основании ч. 2, ч. 3.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 69 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», п. 3 Административного регламента, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 г. № 2300.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении предусмотрены ст. 23.56, п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации», Положением об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 г. № 54.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель заинтересованного лица был извещен о его составлении надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63009115058554, согласно которому отправление было получено адресатом 02.11.2017, копии которых имеются в материалах дела. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении Предприятия на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдаёт разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В силу ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (ч. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии п. 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 Минобороны России выдаёт разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из выданных Минобороны России разрешений на строительство, государственного контракта (пункт 1.13, пункт 2.5, раздел 7), а также направленного в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ заинтересованным лицом извещения о начале строительства следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является заказчиком-застройщиком рассматриваемых в деле объектов.

Обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора возложены на заинтересованное лицо п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального (икона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468.

В соответствии с п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» базовой функцией застройщика является: получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

В соответствии с п.п. 10.11-10.12 Государственного контракта, если Заказчик (Предприятие) не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Согласно п. 11.8 Государственного контракта, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 11.10 Государственного контракта Заказчик может потребовать произвести дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых работ.

В соответствии с п. 13.1.6 при неисполнении или отказе от исполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или контракте, Заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет Генподрядчика

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 г. № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р» (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, у заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имелись предусмотренные законом, распоряжениями правительства, государственным контрактом права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц.

Из вышеизложенного следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» мер по устранению отраженных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом способами, не принималось.

При этом, в силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности, не является заказчиком (застройщиком), мотивируя свою позицию тем, что является лишь представителем Министерства обороны, и отклонены по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 290-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», согласно пункту 10 которого целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Кроме того, в п. 1.13 Государственного контракта указано, что Заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта заключенного между Государственным заказчиком и заказчиком. В п. 2.5 указаны реквизиты заказчика - Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик).

Вышеизложенное, в совокупностью с доводами, указанными в заявлении о привлечении к административной ответственности, опровергает позицию заинтересованного лица о том, что, Предприятие является ненадлежащим субъектом ответственности.

Довод предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего договора и поэтому не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, отклоняется судом, поскольку положения контракта предоставляют заказчику (предприятию) функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком разработки градостроительной документации (указанные положения договора не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключая договор с наличием в нем условий о передачи части функций генерального заказчика заказчику (предприятию) подрядчик взял на себя обязательства по указанному договору в том числе и перед предприятием, у предприятия данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации, при этом довод заинтересованного лица о невозможности передачи государственной функции Министерства обороны Российской Федерации к нему, следует отклонить, поскольку в рассматриваемом случае в рамках контракта подлежат передаче не государственные функции, а часть прав и обязанностей по договору, что также не противоречит нормам гражданского законодательства.

Заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, на основании статей 1, 48, 49, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Приведенные в отзыве гражданско-правовые последствия неисполнения сторонами договорных обязательств не являются гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета публично-правовых требований, в частности требований Градостроительного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что выданные предписания соответствуют требованиям ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. В предписаниях указаны виды нарушений, ссылки на нормативно-правовые акты, технические регламенты, проектную документацию, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что в результате проверки выявлены нарушения требований ГрК РФ и принятых в соответствии с ним иных нормативных актов, являющихся императивными нормами, обязательность исполнения которых не может быть изменена или отменена условиями контракта, довод заинтересованного лица о том, что вменяемые ему нарушения (бездействие) является гражданско-правовым неисполнением обязательств, а не административным правонарушением, является необоснованным, кроме того, факт наличия в действиях заинтересованного лица административного правонарушения, не исключает возможность для применения каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, в рамках заключенного контракта.

Заинтересованное лицо не обращалось за разъяснением требований предписаний и какими-либо иными возражениями в рамках ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Законность требований предписаний подтверждается приведенными в них ссылками на нормативно-правовые акты, которые на момент проверки и на момент контроля предписания являлись действующими.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не исполнены в установленный срок законные предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Суд отмечает, что предписания от 24.11.2016 г. № 2828/1, № 2929/1 не обжалованы, судом не отменены, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Доказательств своевременного обращения Предприятия в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписаний с обоснованием невозможности исполнить предписания от 24.11.2016 г. № 2828/1, № 2929/1 в установленный срок также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен, так как в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 186-ФЗ).

Суд, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, выразившихся в неоднократном привлечении ответчика к административной ответственности на основании решений суда, в частности, по делам №№ А40-214315/16, А45-16680/16, А45-23608/16, считает необходимым назначить ответчику наказание в размере 70 000 рублей.

По мнению суда, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 540501001, УФК по Новосибирской обл. (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области, л/с – <***>) , р/с – <***>, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК – 045004001, ОКТМО – 50701000, КБК - 18711690020027000140

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Судья А.В. Полукаров