Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А70-11453/2020

6/2020-100062(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11453/2020
г. Тюмень
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.04.2016, адрес 625043, <...>)

к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2008, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 907 355,93 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 01.10.2019, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» (далее также – истец, ООО «АтлантАвтоСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее также – ответчик, ПАО «Геотек Сейсморазведка») о взыскании 902 482,43 руб. задолженности по договору № 326/1-18 от 02.02.2018 на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники, неустойки в размере 4873,50 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на неверно определенную истцом дату просрочки исполнения обязательств, а также на необоснованность начисления неустойки после 05.04.2020, в связи с введенным мораторием на возбуждение дела о банкротстве. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 326/1-18 от 02.02.2018 в размере 902 482,43 руб., требование о взыскании неустойки не поддержал.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АтлантАвтоСервис» (исполнитель) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) был заключен договор № 326/1-18 от 02.02.2018 на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 5, от 10.12.2019 № 7.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень, объем, и сроки работ по настоящему договору определяются на основании дефектной ведомости (приложение № 2) и спецификации на выполняемые работы (приложение № 3), подписанными сторонами и принятыми к исполнению, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в дефектной ведомости и спецификации указывается марка и модель детали, узла, агрегата и двигателя, перечень необходимых работ и запасных частей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость по каждому виду работ (ремонту) согласовывается сторонами в спецификациях и определяется сложением нижеуказанных составляющих: стоимость нормированных работ по ремонту оборудования (приложение № 4.1); стоимость ненормированных работ по ремонту оборудования за 1 нормо-час (приложение № 4.2), умноженная на объём указанных работ; стоимость фактически затраченных запасных частей и эксплуатационных материалов, необходимых для выполнения Работ, согласно ценам по Прейскуранту на запасные части и материалы (приложение № 5); стоимость транспортных затрат исполнителя на доставку оборудования к месту ремонта и обратно.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 года № 5 расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, подписанного сторонами, и спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик обязан производить своевременную оплату производимых работ.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 902 482,43 руб., без НДС, что подтверждается:

- актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2020 № ААС00033 на сумму 149 701,96 руб, спецификацией от 09.01.2020 № ААС00033, дефектной ведомостью

.
от 09.12.2019 № ААС00033, актом приема-передачи оборудования от 02.12.2019, доверенностью от 25.03.2020 № Г-275;

- актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2020 № ААС00471 на сумму 227 881,22 руб., спецификацией от 28.02.2020 № ААС00471, дефектной ведомостью от 28.02.2020 № ААС00471, актом приема-передачи оборудования от 24.06.2019;

- актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2020 № ААС02069 на сумму 437 663,04 руб., спецификацией от 25.09.2019 № ААС02069, дефектной ведомостью от 25.09.2019 № ААС02069, актом приема-передачи оборудования от 03.09.2019;

- актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2020 № ААС00420 на сумму 72 420 руб., спецификацией от 21.02.2020 № ААС00420, дефектной ведомостью от 21.02.2020 № ААС, актом приема-передачи оборудования от 05.09.2019;

- актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2020 № ААС00321 на сумму 14 816,21 руб., спецификацией от 10.02.2020 № ААС00321, дефектной ведомостью от 10.02.2020 № ААС00321, актом приема-передачи оборудования от 05.02.2020.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.06.2020 года исх. № 027 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор подряда.

Договор является действующим, сторонами не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством выполнения работ являются представленные в материалы дела акты о выполненных работах, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема выполненных работ, а также приложенные к актам документы (спецификации, акты приема-передачи оборудования, дефектные ведомости).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 902 482,43 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое выполнение работ в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А 46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 902 482,43 руб. за выполненные работы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 147,12 руб. по платежному поручению № 000380 от 09.07.2020.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 21 050 рублей

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 97,12 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 21 050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» задолженность в размере 902 482,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97,12 руб., уплаченную по платежному поручению № 000380 от 09.07.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:04:06

Кому выдана Михалева Елена Васильевна