Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А20-6070/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6070/2023
г. Нальчик
19 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части подписано 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

и федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 156 031 рубля 63 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – министерство) и федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – центр) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее – общество) о взыскании 165 331 рубля 63 копеек, из которых просит:

- взыскать с общества в пользу министерства 62 730 рублей ущерба кровельному покрытию гаражных боксов, находящихся на территории Управления ГИБДД министерства по адресу: <...>;

- взыскать с общества в пользу центра 93 901 рубль 63 копейки ущерба служебному транспортному средству марки Тойота Камри 2.5 с государственными регистрационными знаками В073 КК 07;

- взыскать с общества в пользу центра 8 700 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта названного транспортного средства.

18.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, поясняет, что общество уделяет достаточное внимание технике безопасности на территории своего предприятия и особое внимание уделяется вверенному имуществу используемому на предприятии. Конструктивные элементы объектов недвижимости, строительство и ввод в эксплуатацию осуществлялась по нормам советского периода, физически не изношены, не деформированы, кровельное покрытие не протекало, ссылается на то, что в г.о. Нальчик погодных явлений с таким порывом ветра не наблюдалось с момента строительства этих зданий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отказал в привлечении, поскольку ответчик не представил обоснования и доказательства в подтверждение того, каким образом принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать права и обязанности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике. Заявление ответчика о том, что вред имуществу истцов причинен в результате урагана и природным явлениям 07.08.2023, прошедшим на территории г.о. Нальчик, не может являться основанием для привлечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике к участию в деле в испрашиваемом процессуальном статусе.

20.02.2024 подписана резолютивная часть решения, которым требования удовлетворены в полном объеме.

12.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2023 в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер, ливень) со здания общества, расположенного по адресу: КБР, <...> Промпроезд, 49, была сорвана часть кровельного покрытия, которая повредила 30 гаражных боксов и 2 служебные автомашины, расположенных во дворе УГИБДД министерства по адресу: КБР, <...>.

По указанию министерства по данному факту начальником центром была назначена служебная проверка, для установления события произошедшего и виновных лиц.

В ходе сбора материалов, для исключения факта чрезвычайности природных явлений на 08.07.2023, истцом было направлено письмо за №9/1274 от 10.08.2023 в Кабардино-Балкарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказской УГМС» (Кабардино-Балкарский ЦГМС)

Согласно полученному ответу, комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, в сочетании, образуют опасное гидрометеорологическое явление и чрезвычайного природного характера по показателям не достигает (в соответствии с п. 3.1.3 Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновений опасных природных явлений Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №РД 52.88.69902008).

Следовательно, природные явления, которые имели место 08.07.2023, не носили чрезвычайный характер и последствия.

Министерство и центр, считая общество виновным в причинении материального ущерба, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в досудебном порядке не удалось разрешить спор (претензия от 18.10.2023 №9/1574).

За министерством на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно гаражные боксы, расположенные по адресу: КБР, <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.12.2023 №КУВИ-001/2023-272784443. Земельный участок, по указанному адресу, также находится у министерства на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.12.2023 №КУВИ-001 /2023-272790173.

В соответствии с пунктами 5, 15, 21, 22.2, 22.3 устава центра, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 №248, собственником имущества центра является Российской Федерации, центр является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения министерства и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе центра, и технического контроля за его состоянием, центр осуществляет эксплуатацию и содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, обеспечивает транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности и т.д.

Центру на праве оперативного управления принадлежит служебный автотранспорт марки Тайота Камри с государственным номером <***> что подтверждается приказом центра о постановке на баланс от 01.10.2020 №229 и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №11013500025888.

В целях определения размера причиненного ущерба гаражным боксам был составлен акт осмотра кровельного покрытия гаражных боксов, находящихся на территории Управления ГИБДД министерства по адресу: <...> с участием представителей общества и центра. В результате комиссией вынесено заключение, что при визуальном осмотре установлено повреждение 123 единиц шифера волнового.

Исходя из минимальной стоимости одной единицы шифера, стоимость причиненного материального ущерба составляет 62 730 рублей, что следует из счетов поставщиков такого товара (л.д. 57-59).

В целях определения размера причиненного ущерба и проведения оценки объема (степени) технического повреждения служебной автомашины центра в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей, материалов по восстановительному ремонту автомобиля проведена соответствующая оценка.

В соответствии с полученным экспертным заключением от 06.12.2023 №296 стоимость восстановительного ремонта составила 93 901 рубль 63 копейки (л.д. 43).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного (поврежденного) ливнем и ветром, расходы по их восстановлению или исправлению, а также иные вызванные неблагоприятными погодными условиями убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается данным имуществом с согласия собственника имущества.

Как следует из справки Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.08.2023 (л.д. 69), на территории г.о. Нальчик 08.07.2023 отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явления, в сочетании образующий опасное гидрометеорологическое явление: ливень с количеством осадков 16 мм в течение 35 минут, гроза и шквалистое усиление ветра до 24 м/с.

Истцы указывают на то, что общество подлежит гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым причинен материальный вред. Учитывая, что природные явления не носили чрезвычайный характер, истцы полагают, что кровельное покрытие с объектов общества были сорваны ветром из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации здания, из-за непригодного использования кровельного покрытия. Именно собственники, владельцы зданий и сооружений, должны использовать свое имущество с той степенью заботливости и осмотрительности, которая не позволит причинить вред третьим лицам.

По мнению суда, из пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Учреждение несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Поскольку законом обязанность по проведению проверочных мероприятий на предмет определения его пригодности кровли для дальнейшего использования и по своевременному ремонту для содержанию кровельного покрытия возложена на общество, ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами несет именно ответчик, поскольку при принятии соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц, ущерб имуществу третьих лиц, в данном случае истцов, не был бы причинен. Поэтому общество обязано возместить вред, причиненный имуществу истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Центр просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные на проведение экспертизы на общую сумму 8 700 рублей. Указанные расходы в заявленном размере подтверждаются государственным контрактом от 13.11.2023, экспертным заключением от 06.12.2023, актом и счетом от 06.12.2023 (л.д. 24-46).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере, а именно в следующем порядке: с ответчика в пользу министерства 62 730 рублей ущерба; с ответчика в пользу центра 93 901 рубль 63 копейки ущерба и 8 700 рублей расходов на проведение оценки.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республики.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 331 (сто сорок семь тысяч триста тридцать один) рубль 63 копейки ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей расходов на проведение оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья З.А. Хатухов