Решение от 20 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28865/2025
21 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ол Гудс Трейд" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская <...>, литер А, кв. 480, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: ФИО3 Андреевна;

о взыскании;

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.03.2026;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2023;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ол Гудс Трейд» (далее также – Общество) к ФИО3, истец просил взыскать с ответчика 3 037 986,63 руб. убытков, 116 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.06.2025.

Определением от 16.06.2025 рассмотрение дела отложено до 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 рассмотрение дела отложено до 03.09.2025.

Определением от 03.09.2025 рассмотрение дела отложено до 22.10.2025.

Определением от 22.10.2025 рассмотрение дела отложено до 14.01.2026.

Определением от 14.01.2026 рассмотрение дела отложено до 18.02.2026.

Протокольным определением от 18.02.2026 рассмотрение дела отложено до 29.04.2026.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором Общества в период с 24.09.2019 по 15.05.2023.

Истец указывает на то, что в период осуществления ответчиком деятельности по управлению Обществом им были причинены убытки Обществу.

Так, ответчик от имени Общества продал автомобиль Mazda CX-5, 2018 г.в. по договору купли-продажи от 26.04.2023 по цене в 750 000 руб. при рыночной стоимости автомобиля в 2 219 000 руб. Кроме того, ответчик от имени Общества продал паи в гаражно-строительном кооперативе «Европа Сити», дающие право пользования парковочным местом № 380 в подземном гараже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, к. 1, лит. А, по цене в 700 000 руб. по договору купли-продажи от 04.05.2023, тогда как названный пай был приобретен по договору № 138079/0123-ЕС2 от 20.01.2023 по цене в 1 100 000 руб.

Кроме того, ответчик, действуя от имени Общества, перечислил в адрес

ИП ФИО4 денежные средства в размере 450 000 руб. по договору оказания услуг № 22/12-01 от 01.12.2022, при этом фактически услуги Обществу оказаны не были. Также, действуя от имени Общества, ответчик перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб. на основании акта об оказанных услугах от 22.03.2023, тогда как такие услуги не были необходимы Обществу.

Также истец указывает на то, что ответчиком в период осуществления деятельности по управлению Обществом была получена заработная плата в размере 444 179,63 руб. при установленном размере в 182 700 руб. Более того, ответчиком не переданы принадлежащие Обществу мобильные телефоны на сумму <***> руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывается в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункты 1, 3 и 5 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В части эпизода с продажей транспортного средства по цене ниже рыночной суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 между истцом в ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, г/н <***>, 2018 г.в. по цене 750 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 30/СП-2025 на дату составления договора стоимость транспортного средства составила 2 219 000 руб.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки по данному эпизоду в размере 1 469 000 руб. (2 219 000 руб. – 750 000 руб.).

Доводы ответчика о недопустимости использования названного отчета об оценке, отклоняются арбитражным судом, поскольку оснований не доверять названной оценке у суда не имеется. Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора. Суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, вопреки доводам ответчика, оценщик не лишен возможности установить рыночную стоимость по описанию объекта оценки на прошедшую дату. Суд обращает внимание ответчика на то, что последний не был лишен возможности предоставить данное транспортное средство для его исследования с целью установления его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере

1 469 000 руб. в связи с продажей транспортного средства по цене ниже рынка является обоснованным.

В части эпизода с продажей пая суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 между истцом и

ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» был заключен договор № 138079/0123-ЕС2, по которому Обществу был передан пай Гаражно-строительного кооператива «Европа Сити», дающий право пользования парковочным местом № 380 в подземном гараже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, к. 1, лит. А, по цене в 1 100 000 руб.

04.05.2023 между Обществом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи пая Гаражно-строительного кооператива «Европа Сити», по которому Общество передает ИП ФИО3 пай Гаражно-строительного кооператива «Европа Сити», дающий право пользования парковочным местом № 380 в подземном гараже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, к. 1, лит. А, по цене в 700 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

Суд исходит из того, что разница между ценой приобретения и ценой отчуждения пая является убытком, который был причинен ответчиком истцу.

Учитывается, что значительная разница между ценой приобретений и ценой отчуждения в течение менее чем 5 месяцев может быть обусловлена изменением рыночной конъюнктуры, однако доказательств этого представлено не было, равно как ответчиком не было представлено доказательств того, что покупательная ценность пая, дающего право пользования машино-местом, изменились настолько, что его цена менее чем за 5 месяцев снизилась почти на 40 процентов.

При этом суд учитывает, что сделка по отчуждению машино-места была совершена с заинтересованностью, ответчик, действуя от имени Общества, отчуждала пай в пользу себя как индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что разница между ценой приобретения и ценой отчуждения пая является убытком, который был причинен ответчиком истцу, в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков не учтена амортизация объекта, отклоняются судом, поскольку, во всяком случае, стоимость пая, дающего право на использование объекта недвижимости, не может быть снижена менее чем за 5 месяцев почти на 40 процентов относительно первоначальной стоимости без существенного изменения характеристик объекта недвижимости или рыночной конъюнктуры.

Довод ответчика об оптимизации затрат также отклоняется, поскольку оптимизация затрат сама по себе не позволяет генеральному директору Общества осуществлять отчуждение активов в свою пользу по цене ниже рыночной.

Доводы, связанные с брачным договором, заключенным между ответчиком и ФИО5 отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету спора.

Относительно эпизода перечисления Обществом денежных средств в адрес

ИП ФИО4 в размере 450 000 руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между Обществом и

ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг

№ 22/12-01, по которому исполнитель (ИП ФИО4) принимается заказчиком (Обществом) для оказания услуг по дизайну, созданию сайта и продвижению www.allgoodstrade.ru, выбора и установки программного обеспечения, обеспечения безопасности сайтов заказчика (обновления антивирусов, исправления текущих ошибок на сайтах заказчика), при этом стоимость услуг составила 450 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Обществом были перечислены денежные средства в адрес исполнителя в размере 450 000 руб.

31.03.2023 и 01.12.2023 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг на сумму 450 000 руб.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг Обществу ответчиком представлено не было.

Так, не имеется доказательств создания сайта www.allgoodstrade.ru, выбора и установки программного обеспечения, обеспечения безопасности сайтов заказчика (обновления антивирусов, исправления текущих ошибок на сайтах заказчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору

№ 22/12-01 от 01.12.2022 фактически услуги ИП ФИО4 оказаны не были. Доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных по договору № 22/12-01 от 01.12.2022 денежных средств в размере 450 000 руб.

Само по себе заключение актов выполненных работ в отсутствие фактического их исполнения не свидетельствует о реальности сделки и невозможности взыскания убытков с бывшего генерального директора Общества.

Дополнительно суд учитывает, что ФИО4 приходится матерью ответчика, что свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью.

Относительно эпизода о перечислении денежных средств ФИО2 суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании акта об оказанных услугах от 22.03.2023 Обществом были перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб.

Из акта следует, что ФИО2 провела устное консультирование по вопросам заключения договора строительного подряда, оказания услуг, цена работы составила 100 000 руб., правовой анализ проектов договоров, представляемых контрагентам заказчика, цена работы составила 80 000 руб.

Между тем, доказательств фактического оказания работ не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных на основании акта об оказанных услугах от 22.03.2023 денежных средств в размере 180 000 руб.

Относительно эпизода по выплате Обществом ответчику заработной платы в размере 444 178,63 руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком за март 2023 года была получена заработная плата в размере 182 700 руб.

Вместе с тем, за апрель 2023 года ответчиком была получена заработная плата в размере 535 528,63 руб.

Разница между заработной платой за апрель 2023 года и март 2023 года Общество признает убытками, которые были причинены ответчиком Обществу.

При разрешении спора в названной части суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ)

Из названной нормы ТК РФ следует, что всякий работник имеет право на оплату труда. В этом смысле получение ответчиком как генеральным директором Общества заработной платы не может быть признано нарушением закона.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им было принято решение об увеличении размера заработной платы за апрель 2023 года относительно предыдущих месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по данному эпизоду убытков в размере 352 828,63 руб. (535 528,63 руб. - 182 700 руб.).

Доводы ответчика относительно того, что перечисленные денежные средства в размере 444 178,63 руб. в апреле 2023 года являлись не заработной платой ответчика, а компенсацией за неиспользованный отпуск, отклоняются арбитражным судом, поскольку из представленной в материалы дела справки 2-НФДЛ в отношении ответчика следует, что денежные средства в размере 497 424,63 руб. являются иным доходом, а не платой за неиспользованный отпуск.

Наконец, суд учитывает, что получение компенсации за неиспользованный отпуск генеральным директором не соответствует интересам Общества, поскольку генеральный директор не был лишен возможности использовать дни отпуска ежегодно, что не повлекло бы для Общества затрат на выплату генеральному директору компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств невозможности направления генерального директора в отпуск в период осуществления его деятельности в Обществе ответчиком представлено не было.

Применительно к эпизоду невозвращения Обществу мобильных телефонов на сумму <***> руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 Общество приобрело у

ИП ФИО6 два мобильных телефона общей стоимостью <***> руб.

Указанная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 330.

Вместе с тем, Общество указывает на то, что мобильные телефоны не были возвращены Обществу.

Суд исходит из того, что стоимость мобильных телефонов в размере <***> руб. является убытком, который был причинен ответчиком Обществу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <***> руб.

Ответчиком не были представлены доказательства передачи телефонов Обществу.

Вопреки доводам ответчика Общество не обязано представлять акты инвентаризации в качестве доказательства отрицательного факта – отсутствия мобильных телефонов у Общества. Вместе с тем, именно на ответчике лежит обязанность по передаче материальных ценностей Общества последнему после прекращения осуществления полномочий в качестве генерального директора Общества. В арбитражном процессе именно ответчик должен доказать факт передачи материальных ценностей Обществу, поскольку последнее лишено возможности доказывать отрицательный факт. Между тем, ответчиком его бремя доказывания выполнено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 037 986,63 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ол Гудс Трейд» с ФИО3 3 037 986 рублей 63 копейки убытков, 116 140 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хайруллина М.А.