Решение от 27 января 2020 г. по делу № А72-17379/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

27.01.2020 Дело №А72-17379/2019

Дата оглашения резолютивной части решения – 21.01.2020

Изготовлено в полном объеме – 27.01.2020


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 504 990 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ульяновск; Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2019;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» о взыскании 504 990 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ульяновск.

Определением от 29.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, третьих лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) был заключен договор страхования серии 0003340 номер 200507648/16 ТЮЛ, объект договора - ТС MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>) Выгодоприобретатель по договору - ООО «Бетон-Авто».

28.02.2017 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное ТС MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>) получило механические повреждения.

13.03.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление страхователя АО «ВЭБ-Лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ТС MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>).

31.08.2017 в адрес ООО «Согласие» поступила досудебная претензия ООО «Бетон-Авто» с требованием выплаты денежных средств в размере 504 990 рублей на основании экспертного заключения ООО «Партнерство», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>) составляет 499 990 рублей, расходы за проведение экспертизы составляют 4 000 рублей.

По утверждению истца, выгодоприобретателем по договору ООО «Бетон-Авто» право требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) были переданы иному лицу - ФИО1, что подтверждается уведомлением ООО «Бетон-авто» от 29.09.2017 об уступке долга, поступившим в ООО «СК «Согласие».

По утверждению истца, и как следует из представленных материалов дела, заключенным договором страхования установлен запрет на передачу права требования страхового возмещения иным лицам, при этом Страховщик ООО «СК «Согласие» дополнительно не акцептовал возможности заключения договора уступки права требования - в соответствии с условиями договора страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016.

По мнению истца, учитывая факт заключения договора страхования, Страхователь согласился с предложенными Страховщиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось. По мнению истца, исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования ТС от 27.04.2016, стороны регламентировали и согласовали как существенные условия договора, так права и обязанности в период действия договора.

05.08.2019 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Бетон-авто» претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования спора, однако, ответа на данную претензию от ООО «Бетон-авто» не последовало.

Основываясь на Правилах страхования от 27.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Бетон-авто» денежных средств в размере 504 990 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве, пояснениях. Ответчик пояснил, что 31.08.17 ООО «Бетон-Авто» был заключен договор уступки прав требования, вытекающих из указанного страхового случая с ФИО1 Должник о переходе прав требования уведомлен.

ООО «Бетон-Авто» как выгодоприобретатель не является стороной договора страхования. Оно не подписывала соответствующий договор как его сторона. Уступленные права требования возникли из законодательной конструкции договора, как заключенного в пользу третьего лица.

ООО «Бетон-Авто» утверждает, что не принимало на себя обязанности, установленные п. 6.1.15. правил страхования. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания договорного штрафа. Также ответчик считает, что предъявленная истцом сумма неустойки в сумме 504 990 рублей не обоснована.

Ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 на основании выводов судебной экспертизы был установлен меньший размер ущерба, а именно 99 948, 60 руб., решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано 99 948 руб. 60 коп.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание положения п.1 ст. 388 и п.2 ст. 307 ГК РФ суды исходили из того, что ФИО1, с которым ООО «Бетон-Авто» 31.08.2017 заключил договор уступки права требования, вправе требовать страховое возмещение, что по мнению истца, удовлетворение иска в полном объеме приведет, по сути своей, к необоснованному доходу истца, который не предусмотрен концепцией страхования, в таком случае он получает в 5 раз большую сумму чем обязан выплатить.

Третье лицо – ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

Согласно п. 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы Страхователем (Выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия Страховщика.

В случае если по Договору, заключенному на основании настоящих Правил, Страхователем (Выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия Страховщика, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Данное условие не указано в страховом полисе, а Правила страхования ООО СК «Согласие» являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ запрет уступки права требования без согласия должника не допускается только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетон-Авто» не принимало на себя обязанности, установленные п. 6.1.15. Правил страхования транспортных средств.

Заявление ответчика о истечении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению. Так как, сроки начинают течь после 31.08.2017, даты заключения договора уступки права требования между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев