Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А13-14906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-14906/2021
город Вологда
12 июня 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Районная управляющая организация» (ОГРН <***>) о взыскании 14 722 руб. ущерба в порядке суброгации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее - Страховая компания, истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственности «Районная управляющая организация» (ОГРН <***>, далее - Организация, ответчик) о взыскании 14 722 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 31 января 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры № 12, расположенной по адресу: Вологодская область, <...>, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 21.11.2020 заключен договор страхования имущества №2001 0070148, расположенного по адресу: <...>.

20.02.2021 в результате залива было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 20.02.2021 установлено, что залив произошел из квартиры № 12, расположенной выше этажом пострадавшей квартиры, в результате нарушения целостности трубопровода водоотведения в перекрытии между вторым и первым этажом, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно расчету реального ущерба, произведенного страховой компанией (л.д.67), величина материального ущерба, причиненного страхователю в результате залива, составила 14 722 руб. 47 коп.

Признав затопление квартиры страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 04.03.2021 № 42 (л.д. 70) выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 14 722 руб. 47 коп.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего обслуживания Организацией общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, подтверждается актом от 20.02.2021, составленным с участием представителей Организации, и последней не оспорен.

В акте также отражена причина затопления – нарушение целостности трубопровода водоотведения в перекрытии между этажами.

Страховая компания заявила иск к Организации, ссылаясь на выполнение последней работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в своем отзыве указал, что установить конкретную причину залива не представляется возможным, так как система водоотведения (отвод) располагается в польном перекрытии, а со слов слесаря управляющей компании ФИО5, отвод в полу замурован, в результате чего управляющая компания была лишена доступа к общедомовому имуществу с целью ремонта, обслуживания и аварийно-восстановительных работ, а следовательно вся ответственность ложится на собственника помещения, в данном случае – квартиры № 12.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии статьей 164 ЖК РФ.

При этом в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2012 № 416 (далее – Правила № 416), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, с Организацией собственниками помещений МКД № 13 по ул. Советской пос.Новатор Великоустюгского района Вологодской области заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 84-86).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, перечислен в приложении № 3 к договору. Ответчик выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Организация в рамках взятых на себя обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора должна своевременно проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, выявлять факты ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей и предпринимать действия, направленные на предупреждение неисправностей и дефектов общего имущества МКД, в том числе ставить об этом в известность собственников помещений в многоквартирном доме с тем, чтобы своевременно принимать меры по недопущению аварийной ситуации, и несет ответственность за нарушение своих обязательств на основании пункта 42 Правил № 42.

В связи с чем, поскольку не доказано иного, ответственность за причинение вреда собственнику квартиры несет Организация, как лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Создание препятствий для исполнения договорных обязательств ответчика (предположительно закрытия собственниками квартиры № 12 МКД системы водоотведения), что привело к затоплению квартиры № 10, не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненных убытков в результате затопления определен калькуляцией и составил 14 722 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный ущерб составил менее заявленной по иску суммы, а также доказательства того, что заявленная сумма ущерба оплачена ответчиком Страховой компании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Районная управляющая организация» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 14 722 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Л.А. Соколова