Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А33-17067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 июня 2022 года


Дело № А33-17067/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 977 280 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 749 руб. 14 коп. за период с 22.07.2020 по 28.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 15.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 27.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», расположенного по адресу: <...> «К», оф. 1., эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его возврата лизингодателю – 22.07.2020;

- Определить рыночную стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его реализации – 23.06.2021;

- Определить разумный срок реализации Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (22.07.2020).

09.02.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание 22.06.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1.Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «Агрохолдинг Заря» сумму неосновательного обогащения в размере 1 862 829.68 рублей.

2.Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «Агрохолдинг Заря» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 689 рублей 49 копеек за период с 26.01.2021 по 23.06.2022 года.

3.Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «Агрохолдинг Заря» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2022 года до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец заявил об уменьшении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возразил в отношении уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Проведение оценочной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» ФИО6 (660064, Россия, <...>) или общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» ФИО7 (660010, г. Красноярск, пр.им. газеты «Красноярский рабочий», д. 150/16, офис 5 (2 этаж).

Ответчик возразил в отношении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Определением от 13.04.2022 в судебное заседание вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО5 для дачи пояснения по заключению. В судебном заседании 25.05.2022 эксперт ответил на вопросы сторон. Кроме того, представил возражения на рецензию.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (лизингополучатель) пописан договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 № 3851/ФЛ, лизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество указанное в спецификации, являющейся приложением № 1, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (лизингополучатель) 16.04.2018 подписан акт приема-передачи товара, являющийся приложением № 3 к договору поставки от 16.04.2018 № 4386/КП, согласно которому поставщик передал покупателю в собственность, а лизингополучатель принял по количеству и качеству товар - трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в.

Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 № 3851/ФЛ установлено, что авансовый платеж уплачивается 16.04.2018.

Ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с приложением № 3 без выставления счетов (пункт 5.1.2 договора). Ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 5 к договору выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3 540 руб. (с НДС).

Платежными поручениями: от 18.02.2019 № 34 на сумму 187 367 руб. 63 коп., от 07.11.2019 № 181 на сумму 187 102 руб. 88 коп., от 15.08.2019 № 149 на сумму 187 102 руб. 88 коп., от 09.08.2019 № 127 на сумму 188 582 руб. 09 коп., от 28.06.2019 № 111 на сумму 187 162 руб. 67 коп., от 23.05.2019 № 100 на сумму 160 271 руб. 75 коп., от 14.05.2019 № 92 на сумму 187 367 руб. 63 коп., от 15.03.2019 № 36 на сумму 187 367 руб. 63 коп., от 21.12.2018 № 237 на сумму 239 300 руб., от 15.11.2018 № 231 на сумму 439 300 руб., от 15.10.2018 № 212 на сумму 439 300 руб., от 14.09.2018 № 192 на сумму 439 300 руб., от 20.08.2018 № 181 на сумму 94 000 руб.; от 17.08.2018 № 180 на сумму 136 000 руб.; от 16.08.2018 № 179 на сумму 209 300 руб.; от 13.07.2018 № 159 на сумму 439 300 руб., от 21.06.2018 № 137 на сумму 439 300 руб., от 04.06.2018 № 109 на сумму 518 374 руб., от 16.04.2018 № 44 на сумму 2 817 250 руб., от 16.04.2018 № 44 на сумму 2 817 250 руб. общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 7 683 049 руб. 16 коп. в счет оплаты по договору от 16.04.2018 № 3851/ФЛ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 9.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление будет считаться полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

В случае досрочного прекращения или расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с договором (пункт 9.6. договора).

Пунктами 8.1., 8.1.2. договора установлено, что лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в случаях: при досрочном расторжении договора, по основаниям, указанным в разделе 9 договора.

22.07.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.

Согласно представленному истцом отчету от 2021 года № 46-03/0321 рыночная стоимость трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 составляет 5 680 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» сальдо взаимных расчетов (неосновательное обогащение) в размере 1 862 829 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 23.06.2022 в размере 221 689 руб. 49 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 16.04.2018 № 3851/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку условия договора от 16.04.2018 № 3851/ФЛ не определяют порядок торгов.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В силу пункта 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ =---------------х 365 х 100,

Ф х С/дн

где,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф- размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) в процентах годовых, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от 2021 года № 46-03/0321 рыночная стоимость трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 составляет 5 680 000 руб.

Определением от 27.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», расположенного по адресу: <...> «К», оф. 1., эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его возврата лизингодателю – 22.07.2020;

- Определить рыночную стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его реализации – 23.06.2021;

- Определить разумный срок реализации Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (22.07.2020).

09.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.02.2022 № 20658, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», содержащее следующие выводы:

- рыночная стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его возврата лизингодателю – 22.07.2020 составляет 4 145 067 руб.;

- рыночная стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его реализации – 23.06.2021 составляет 3 990 935 руб.;

- разумный срок реализации – от 7 до 18 месяцев.

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом изложенного, по мнению суда, расчет сальдо встречных обязательств следующий.

1.1. Расходы Лизингодателя – 7 103 605 руб. 52 коп.:

4 411 430 руб. (размер финансирования) + 2 423 359 руб. 55 коп. (проценты за пользование финансированием за период с 20.04.2018 (дата предоставления финансирования лизингополучателю) по 24.06.2021 (дата продажи предмета лизинга третьему лицу), 1162 дня, с применением процентной ставки финансирования в размере 17,26758179%) + 256 802 руб. 06 коп. (неустойка (п. 11.1 договора лизинга), начисленная и неоплаченная за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.05.2018 по 22.07.2020) + 12 013 руб. 91 коп. дополнительные лизинговые платежи, не включенные в график платежей, но предусмотренные договором лизинга (п.5.1.3 договора).

При этом суд в расходы лизингодателя включил неустойку в размере 256 802 руб. 06 коп., уменьшенную по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Расчет неустойки ответчика в размере 411 833 руб. 39 коп. проверен судом и признан верным, однако, суд учел, что в соответствии в абзацем третьим пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Аналогичных подход применим при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Термин "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

При этом по смыслу пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 17 убытки, понесенные стороной договора в связи с нарушением его условий другой стороной, и начисленные по этой причине санкции, учитываются при определении итогового сальдо встречных обязательств.

Указанный механизм не может служить способом обхода применения норм, которые подлежали бы применению к правам и обязанностям сторон в том случае, если бы договор не был расторгнут (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для неприменения при выведении сальдо встречных обязательств общих норм об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствия нарушения статьи обязательств, не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, определен ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты превышает стандартный размер неустойки 0,1 % и является чрезмерным.


1.2. Доходы Лизингодателя – 7 109 914 руб. 17 коп.:

3 118 914 руб. 17 коп. (платежи, полученные от Лизингополучателя, включая оплату дополнительных лизинговых платежей, за исключением аванса) + 3 991 000 руб. (стоимость предмета лизинга согласна заключению эксперта на дату его продажи).

При этом суд учитывает, что порядок торгов не предусмотрен соглашением сторон. Продажа изъятого предмета лизинга осуществлялась на торгах по голландской системе, где сначала устанавливается высокая цена и она снижается до тех пор, пока не находится покупатель. При этом продавец определяет цену отсечения, нижний предел стоимости лота; ниже данного предела он продавать лот не будет.


1.3.Сальдо встречных обязательстве 6 308 руб. 65 коп. в пользу Лизингополучателя.

7 103 605 руб. 52 коп. (расходы Лизингодателя) – 7 109 914 руб. 17 коп. (доходы Лизингодателя).


Таким образом, размер сальдо встречных обязательств по спорному договору составляет в пользу лизингополучателя 6 308 руб. 65 коп.

В связи с чем, лизингодатель обязан возместить лизингополучателю 6 308 руб. 65 коп. долга по договору лизинга.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за период с 26.01.2021 по 23.06.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 689 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить судом, исходя из суммы 6 308 руб. 65 коп.

При этом суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 24.06.2021 (дата продажи предмета лизинга на публичных торгах).

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 422 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 422 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 33 115 руб.

Истцом при обращении с иском заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 110 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 005 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН <***>) 6 308 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 422 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 005 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова