Решение от 9 января 2025 г. по делу № А70-14106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14106/2024
г. Тюмень
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично - правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа –  межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 620102, Свердловская область, <...>, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 87 а, строение 2)

о признании договора от 09.01.2024 № 2 возмездного оказания услуг по размещению транспортных средств недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор – Калинина Я.Ю., служебное удостоверение № 336465 от 05.02.2024,

от ответчиков:

от  общества с ограниченной ответственностью «БК» – ФИО1, паспорт, приказ № 1 от 12.02.2018 о вступлении в должность генерального директора,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» – ФИО2, паспорт, приказ о назначении директора филиала № 3 от 27.04.2023.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично – правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа – межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) к обществу с ограниченной ответственностью «БК» (далее – ответчик, общество), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (далее – ответчик, управление) о признании договора от 09.01.2024 № 2 возмездного оказания услуг по предоставлению мест для парковки транспортных средств недействительным (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Прокурор  поддерживает исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе представило  отзыв на исковое заявление, согласно которому в его адрес уведомлений, писем о согласовании использования нежилых объектов недвижимого имущества иными лицами – не поступало (л.д. 92-93).

Представитель управления с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 99), согласно которому договорные отношения носили временный характер, так как общество находится в поиске более удобной площадки для ведения деятельности; дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2024 договор между сторонами расторгнут.

Представитель общества с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2024 договор с управлением расторгнут, общество освободило в добровольном порядке помещение.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества передал Управлению на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0221003:14015, а также в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0221003:1069 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 14-21).

Исходя из выписки их Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

09.01.2024 между Управлением (далее – исполнитель) и обществом (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по размещению транспортных средств № 2 (далее – договор, л.д. 11-13), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест для парковки транспортных средств на территории Тюменского филиала Управления по адресу: <...>, без оказания услуг по хранению, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик вправе использовать нежилое помещение, расположенное на первом этаже задания по адресу: <...> для временного пребывания своего персонала (л.д. 11-12).

Также между управлением и обществом заключено 01.04.2024 дополнительное соглашение к договору (л.д. 13).  

26.04.2024 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Тюмени  принято решение о проведении проверки управления на предмет соблюдения законодательства о государственной собственности (л.д. 22).

Исходя из акта осмотра и фотоматериалов от 03.05.2024 на первом этаже здания по адресу: <...>, находится имущество общества.

Так, в помещении имеются технические устройства, офисная мебель, личные вещи сотрудников организации, документация, рекламные объявления. Обстановка в нежилом помещении указывает на осуществление деятельности под брендом «RentCar72», оказывающей услуги по сдаче в аренду автомобилей (л.д. 31-58).

Таким образом, общество использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно акту осмотра от 03.05.2024 рядом с домом 87а по улице Харьковская в городе Тюмени расположена автомобильная парковка, на которой размещено более 10 автомобилей общества.

В ходе проверки органами прокуратуры выявлен факт отсутствия согласия МТУ Росимущества на передачу управлением указанных объектов недвижимости в пользование общества.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

С учетом изложенного, прокурор в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные прокурором исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной   и   применения   последствий   ее   недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 125, часть 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что данный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества.

В силу пункта 14 приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми закреплено имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом

 Из положений части 3 статьи 298 ГК РФ следует, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2010 № 5372 (далее – Положения № 537), орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4 Положения № 537 решение по вопросу, указанному в пункте «м» пункта 3 настоящего Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе проверки органами прокуратуры выявлен факт отсутствия согласия МТУ Росимущества на передачу управлением указанных выше объектов недвижимости в пользование общества.

Ответчик, возражая против квалификации спорных отношений как арендных, считает, что договорные отношения носили временный характер; общество находится в поиске более удобной площадки для ведения хозяйственной деятельности; 31.07.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств (акта осмотра и фотоматериалов от 03.05.2024) суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон договора возмездного оказания услуг с правом временного размещения персонала общества не совпадала с условиями данного договора, так как бесспорно установлено, что фактические действия стороны данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды, а, именно, самостоятельное использование обществом помещений здания для осуществления коммерческой деятельности, наличие свободного доступа к помещениям.

Таким образом, оспариваемый договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой в понимании, определенном пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального недвижимого имущества.

Аналогичный правовой подход избран при квалификации спорных правоотношений в качестве арендных при рассмотрении спора Арбитражным судом Центрального округа постановление от 20.08.2020 № Ф10-2899/2020 по делу № А83-9432/2019 которого, оставлено в силе  определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17813 по делу № А83-9432/2019.

В связи с чем вывод прокурора, что общество использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований является обоснованным.

Более того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 в рамках дела № А70-11797/2024, вступившем в законную силу, заявление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) удовлетворено, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках рассмотрения дела ответчик и общество договорились прекратить действие договора с 01.09.2024. в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2024.

В связи с чем, прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени 13.09.2024 был осуществлен выезд в том числе на объект, принадлежащий на праве оперативного управления управлению, расположенный по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что в указанном помещении сотрудников и имущества общества нет.

По итогам выезда составлен акт осмотра от 13.09.2024 (л.д. 115-128).

С учетом изложенного, прокурор исковые требования уточнил и просит признать договор от 09.01.2024 № 2 возмездного оказания услуг по размещению транспортных средств недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что спор носит неимущественный характер, прокурор и управление  освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (50% от суммы государственной пошлины подлежащей уплате по данному спору).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 09.01.2024 № 2 возмездного оказания услуг по размещению транспортных средств, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.