Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А16-2838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2838/2025
г. Биробиджан
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЦЕРБЕР" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 29.08.2025 № 15, ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 15.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЦЕРБЕР" (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.

            В отзыве Общество просило прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            В возражениях на отзыв административный орган не согласился с доводами ответчика, указал, что датой выявления нарушения по части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) является дата составления рапорта – 15.07.2025.

            В судебном заседании представитель Управления настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что по факту выставления на охрану объекта гражданина ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, заявитель согласен с доводами ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, по факту не принятия мер к уведомлению Управления о начале оказания охранных услуг на железнодорожном вокзале станции Николаевка такой срок не истек, поскольку материал проверки поступил в Управление 18.06.2025, рапорт о выявлении нарушения составлен 15.07.2025, Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснила, что Общество прекратило охрану объекта 31.05.2025.

Как следует из представленных доказательств общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЦЕРБЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1994, имеет основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Ответчик имеет лицензию от 24.02.1994 № Л056-00106-77/00036947 на осуществление частной охранной деятельности.

            Хабаровским линейным Управлением МВД России на транспорте в рамках проверки материала КУСП от 13.05.2025 № 1444 по факту невыплаты заработной платы работнику ООО ЧОО "Ирбис" более трех месяцев за осуществление охраны объектов Дальневосточной железной дороги установлено, что 22.05.2025 охрану железнодорожного вокзала ст. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области от лица Общества осуществлял гражданин ФИО3, не имеющий специального разрешения (лицензии) и статуса частного охранника; обязательства по охране названного объекта приняты Обществом в соответствии с договором от 28.11.2024 № 10/КОЭ-ЦДПО/24/1/1, заключенным с ОАО "РЖД".

От ФИО3 22.05.2025 отобрано объяснение, в действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен рапорт от 23.05.2025. Факт выявления признаков правонарушения зарегистрирован в КУСП 23.05.2025 за № 1593. Материал проверки с сопроводительным письмом от 26.05.2025 № 4/4-5404 направлен в Управление для принятия решения в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации и получен заявителем 18.06.2025.

В адрес Общества направлено уведомление от 20.06.2025 № 840/9-2747 о необходимости обеспечить явку представителя 16.07.2025 в 11-00 в Управление для составления протокола по части 4 статьи 20.16, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

14.07.2025 о времени и месте составления протокола телефонограммой извещен генеральный директор Общества ФИО4

При изучении поступивших документов административный орган также выявил, что Общество не уведомило Управление о начале осуществления охраны железнодорожного вокзала на ст. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области. По данному факту составлен рапорт от 15.07.2025, представлены сведения базы данных, сформированные 15.07.2025.

В ходе рассмотрения материалов проверки Управление пришло к выводу о допущении Обществом нарушений лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, в том числе грубых, а именно:

-           в нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте: железнодорожный вокзал станции Николаевка;

-           в нарушение части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 Общество выставило на охрану указанного объекта гражданина ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника и соответственно не имеющего удостоверения частного охранника и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

16.07.2025 старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО1 в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 79ЛРР031160725000053 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (пункт 1 Примечания к названной статье).

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Положение № 498) лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Изучив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 16.07.2025 № 79ЛРР031160725000053, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он составлен уполномоченным лицом, процедура его оформления соблюдена.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Под частной охранной деятельностью, согласно статье 1 Закона № 2487-1, понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 1.1 Закона № 2487-1 определено, что частная охранная организация – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Положения № 498 к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2 статьи 11, частью 7 статьи 12 названного закона, а именно:

-           обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

-           о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В пункте 10 Положения № 498 поименованы грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела (рапортами, объяснением, протоколом об административном правонарушении).

Выставление на охраняемый объект гражданина, не имеющего статуса частного охранника, относится к грубым нарушениям лицензионных требований, следовательно, наличие в деянии Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение лицензионных требований, выразившееся в выставлении на охраняемый объект гражданина, не имеющего статус частного охранника, допущено Обществом 22.05.2025, следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за выставление на охраняемый объект гражданина, не имеющего статуса частного охранника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по второму нарушению арбитражный суд отклоняет.

Квалификация противоправного деяния в качестве длящегося либо не длящегося правонарушения напрямую связана с объективной стороной соответствующего деяния и осуществляется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом следует учитывать, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В данном случае как следует из фактических обстоятельств дела, Общество осуществляло лицензионный вид деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением, которое выразилось в несвоевременном уведомлении административного органа о начале осуществления охранных услуг. Данное нарушение началось с момента бездействия и считается оконченным в результате действий самого привлекаемого лица, связанных с предоставлением им сведений за пределами срока, установленного Правилами № 498.

В данном случае момент окончания рассматриваемого противоправного деяния не связан с истечением установленного подпунктом "а" пункта 2 Правил № 498 срока.

Следовательно, в данном случае совершенное правонарушение является длящимся правонарушением, начинается с момента совершения бездействия, выражается в ненадлежащем выполнении законодательно предусмотренной обязанности и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения.

При постановке данных выводов суд исходит, в том числе из судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13.05.2019 № 5-АД19-23, 05.10.2020 № 41-АД20-11, 10.09.2021 № 11-АД21-31-К6, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 10.11.2021 № Ф03-4909/2021.

Дополнительно суд учитывает, что иное толкование означало бы, что у лица, допустившего противоправное поведение, возникает заинтересованность в длительном неисполнении обязанности, предусмотренной законом, во избежание ответственности за допущенное нарушение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть, фактическое поощрение длительного противоправного поведения, поскольку в отсутствие соответствующего уведомления со стороны охранной организации административный орган лишен возможности самостоятельно выявить такое нарушение.

Доводы Общества о том, что охрана объекта не осуществляется с 31.05.2025, не подтверждены документально и противоречат содержанию журнала проверок договорных обязательств, в котором имеется запись о результатах проверки, проведенной 10.06.2025. Следовательно, на указанную дату охрана железнодорожного вокзала станции Николаевка осуществлялась ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом арбитражный суд отмечает, что данное нарушение не является грубым, в связи с чем деяние Общества надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших соблюдению ответчиком требований закона, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанной  вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025 по делу № А73-11536/2025, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу № А51-8484/2025).

Оснований для признания правонарушения малозначительным, применения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, ввиду того, что правонарушение не является впервые совершенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество является малым предприятием и с 10.07.2024 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, суд назначает Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 16.07.2025 № 840/9-787 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЦЕРБЕР", находящееся по адресу: <...>, подъезд 2, эт. 3, оф. 2, зарегистрированное в качестве юридического лица 17.03.1994, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (Управление Росгвардии по Еврейской автономной области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 790101001

р/с <***>

Банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России // УФК по Еврейской автономной области

БИК 019923923

к/с 40102810445370000086

КБК 18011601141010001140

ОКТМО 99701000

УИН 18011679250716000537

Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-2838/2025).


Судья

О.В. Завалина