Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А17-495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-495/2021
г. Иваново
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 318 169 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 318 169 рублей 25 копеек.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Протокольным определением от 09.03.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи по делу на судью Романову Т.В.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 30.06.2021 отложено на 26.08.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчики, неоднократно надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства по адресам, указанным органом внутренних дел и в ЕГРИП, явку не обеспечили.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Керама Стиль» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 14.09.2017 за ОГРН: <***>.

Директором и единственным учредителем ООО «Керама Стиль» с 14.09.2017 согласно сведениям регистрирующего органа являлся ФИО3

16.09.2018 ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Керама Стиль» (поставщик) заключили договор №18 поставки керамической плитки (керамогранита) для последующего использования покупателем в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Керама Стиль» выставило ИП ФИО2 счет №30 от 16.09.2019 на оплату товара в сумме 294 283 рубля 26 копеек, который был оплачен Предпринимателем платежным поручением от 17.09.2019.

Из пояснений истца следует, что в установленный договором срок керамогранит поставлен не был, переговоры с менеджером поставщика и ФИО4, которую Предприниматель считает контролирующим ООО «Керама Стиль» лицом, к положительному результату не привели, товар не поставлен, внесенные в качестве предоплаты денежные средства покупателю не возвращены.

Не получив товара и возврата денежных средств, Предприниматель обратился с иском к ООО «Керама Стиль» в Арбитражный суд Ивановской области, который решением от 15.01.2020 по делу №А17-9270/2019 взыскал с ООО «Керама Стиль» в пользу ИП ФИО2 294 283 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 16.09.2019 № 18 и 8 886 рублей госпошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу №А17-9270/2019 с ООО «Керама Стиль» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку судебные акты ООО «Керама Стиль» добровольно исполнены не были, Предпринимателю были выданы исполнительные листы, 15.05.2020 и 10.08.2020 предъявленные взыскателем к принудительному исполнению.

02.10.2020 ООО «Керама Стиль»» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность сведений об адресе организации), о чём в реестр внесена запись ГРН: 2203700306544.

Поскольку задолженность ООО «Керама Стиль» перед истцом погашена не была в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, Предприниматель обратился с настоящим иском с директору и учредителю ФИО3 и контролирующему должника, по мнению истца, лицу ФИО4 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керама Стиль» в общей сумме 318 169 рублей 25 копеек (294 283 рублей 25 копеек + 8 886 рублей + 15 000 рублей) в солидарном порядке. По утверждению истца, ФИО3 на дату исключения Общества из реестра являлся его руководителем и учредителем, то есть контролирующим ООО «Керама Стиль» лицом. ФИО4, по мнению Предпринимателя, является лицом, осуществляющим руководство группой компаний «КерамоМир», в которую входит ООО «Керама Стиль», в связи с чем имеет фактическую возможность определять действия Общества, что следует из представленных истцом видеофайлов и публикаций в СМИ. Неразумность и недобросовестность действий указанных лиц, по утверждению истца, выразилась в непринятии мер по погашению задолженности перед кредиторами и в неисполнении обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Керама Стиль» исключено из реестра в связи с наличием записи о недостоверности адреса организации, однако руководителем ФИО3 не предпринято мер, направленных на внесение в реестр достоверных сведений и воспрепятствование исключению организации из ЕГРЮЛ. Недобросовестность ответчиков также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Керама Стиль», из которой следует, что ФИО3, зная о неисполненных обязательствах перед покупателями, снимал с расчетного счета Общества крупные суммы наличных, производил оплаты в пользу аффилированного лица ООО «Мосплитка Иваново» (по договору займа), а также исполнял денежные обязательства за ИП ФИО4 и ООО «Керама Стиль» (ОГРН: <***>), что свидетельствует о недобросовестном выводе активов на подконтрольные ФИО3 и ФИО4 организации. С учетом изложенного, истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчиков и убытками ИП ФИО2 имеется причинно-следственная связь. Правовым основанием для обращения с иском истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывов на иск не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения статьи 9 Закона о банкротстве и указывает, что ФИО3 как руководитель не совершил действий по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Керама Стиль».

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «Керама Стиль» (ОГРН: <***>) какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено, Общество исключено из реестра в административном порядке.

На этом основании суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием, основанным на статье 9 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства, не допустимо. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по специальным основаниям; заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Доводы истца о том, что ответчики, уклонившись от исполнения судебных актов по делу №А17-9270/2019, действовали недобросовестно и неразумно, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Определении ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 содержатся указания на то, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование довода о недобросовестности действий руководителя ООО «Керама Стиль» ФИО3 истец ссылается на то, что последний, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, снимал с расчетного счета Общества крупные суммы наличных, производил оплаты в пользу и за аффилированных лиц ООО «Мосплитка Иваново», ООО «Керама Стиль» (ОГРН: <***>) и ИП ФИО4, что свидетельствует о выводе активов на подконтрольные ФИО3 и ФИО4 организации.

Оценив данные доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков в преддверии исключения ООО «Керама Стиль» являлись неразумными и (или) недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением обязательства.

Так, ссылаясь на выписку по расчетному счету ООО «Керама Стиль» №40702810417000003003, Предприниматель указывает, что ФИО3 неоднократно снимал с расчетного счета Общества наличные денежные средства путем перечисления на бизнес-карту.

Между тем, из выписки по расчетному счету следует, что после снятия ФИО3 25.10.2019, 13.12.2019-16.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 12.05.2020, 12.06.2020 денежных средств, сопоставимые суммы в этот же период перечислялись на счет ООО «Керама Стиль» со счетов ООО «Мосплитка Иваново» (ОГРН: <***>, директор ФИО3) либо ООО «Фортуна» (ОГРН: <***>, директор ФИО4), что отражает структуру хозяйственных отношений между указанными организациями, однако однозначно не свидетельствует в пользу доводов Предпринимателя, что руководитель осуществлял вывод денежных средств с расчетного счета Общества.

Доводы истца о том, что ООО «Керама Стиль» неправомерно производило оплаты за аффилированных лиц (ИП ФИО4 и ООО «Керама Стиль» (ОГРН: <***>)) не принимаются судом, поскольку такой порядок исполнения обязательства допускается законом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплаты производились в адрес ООО «Баусервис» и АО «Сбербанк Лизинг» с указанием назначений платежа, на наличие аффилированности указанных лиц и ООО «Керама Стиль» истец не ссылался. Кроме того, из выписки по расчетному счету видно, что, как правило, оплаты за ИП ФИО4 в адрес ООО «Баусервис» компенсировались внесением денежных средств ФИО3 и ООО «Мосплитка Иваново» (платежи от 20.09.2019).

Ссылки Предпринимателя на то, что выводом денежных средств является внесение Обществом оплаты по договорам займа с ООО «Мосплитка Иваново» и ООО «Керама Стиль» (ОГРН: <***>) отклоняются судом как основанные на предположении; само по себе перечисление денежных средств по не оспоренным и действительным договорам займа между организациями, руководителем в которых является одно лицо, в данном конкретном случае не является основанием для вывода о недобросовестности руководителя ООО «Керама Стиль».

В отношении иных перечислений денежных средств (за нотариальные услуги, за изготовление видеоматериала, покупки в продовольственных магазинах на сумму 2917 рублей 97 копеек) истец не представил доказательств того, что данные перечисления были направлены на вывод активов организации или настолько ухудшили состояние организации, что не позволило рассчитаться с кредиторами.

Вместе с тем, из представленной выписки по расчетному счету ООО «Керама Стиль» следует, что после внесения ИП ФИО2 предоплаты 17.09.2019 какого-либо снятия денежных средств либо перечисления аффилированным организациям не производилось. Напротив, из выписки по счету усматривается, что 18.09.2019 Обществом произведены оплаты в адрес ООО «Контракт» с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «ТК «ГресСтор» и ООО «Прогресс» с назначением платежа «оплата за керамогранит» и «оплата за плитку», что не свидетельствует в пользу доводов истца о том, что руководитель ООО «Керама Стиль» ФИО3 действовал явно недобросовестно. Более того, из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2019 год, сданной в налоговый орган 27.03.2020, следует, у Общества величина чистых активов на конец 2019 года составляла положительную величину.

Доводы ИП ФИО2 о том, что недобросовестность руководства ООО «Керама Стиль» выразилась в приеме предоплаты от покупателей и дальнейшем уклонении от поставки товара и возврата денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования, возникшие из неисполнения обязательств перед Предпринимателем, исследование обстоятельств, связанных с неисполнением обязательств ООО «Керама Стиль» перед иными контрагентами, выходит за рамки настоящего спора.

Довод истца о неразумности бездействия ФИО3, который не препятствовал исключению ООО «Керама Стиль» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе подлежит отклонению, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра не является, при отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц, достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО3 своими недобросовестными или неразумными действиями способствовал неисполнению решения суда, в частности выводил активы, скрывал имущество или иным образом вел Общество к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку сведений о том, что основной должник имел возможность рассчитаться по обязательствам с кредитором, но не сделал этого по вине контролирующего лица ФИО3 в материалах дела не имеется, требования ИП ФИО2 о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керама Стиль» по указанным правовым основаниям удовлетворению не подлежат.

В иске ИП ФИО2 также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керама Стиль» ФИО4, которая, по утверждению истца, является лицом, осуществляющим руководство группой компаний «КерамоМир», в которую входит ООО «Керама Стиль», в связи с чем имеет фактическую возможность определять действия Общества, что следует из представленных истцом видеофайлов и публикаций в СМИ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам с применением законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Между тем, Предприниматель, утверждая, что ФИО4 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Керама Стиль», таких ясных и убедительных доказательств не представил. Предположение истца о том, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, само по себе не даёт оснований для признания ФИО4 контролирующим лицом Общества.

Имеющиеся в деле расшифровка выступлений ФИО4 в СМИ и запись разговора ИП ФИО2 с менеджером ООО «Керама Стиль» и ФИО4 исследовались судом и не могут быть приняты в качестве оснований для квалификации ФИО4 как контролирующего Общество лица, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО4 осуществляла руководство Обществом путем дачи обязательных указаний ФИО3 либо влияла на управленческие решения в Обществе, в деле не имеется. В телепередаче от 06.11.2019 ФИО4 сообщила, что она занимается общественной деятельностью, а её супруг (ФИО3) занимается бизнесом в большей степени.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований считать ФИО4 лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керама Стиль» в солидарном порядке следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» в сумме 318 169 рублей 25 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова