Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А17-495/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-495/2021
г. Киров
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2020 № 1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу № А17-495/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 318 169 рублей 25 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), ФИО6 (далее – ответчик2, ФИО6) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 318 169 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статей 2, 9, 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – Общество, юридическое лицо, ООО «Керама Стиль»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца с требованием, основанным на статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) по общим правилам искового производства, не допустимо. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по специальным основаниям; заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника. Также, по мнению суда первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков в преддверии исключения ООО «Керама Стиль» из Единого государственного юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлись неразумными и (или) недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением обязательства. Сведений о том, что основной должник имел возможность рассчитаться по обязательствам с кредитором, но не сделал этого по вине контролирующего лица ФИО5, в материалах дела не имеется. Относительно привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что оснований считать ФИО6 лицом, имевшим фактическую возможность определять действия Общества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керама Стиль» в солидарном порядке следует отказать.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель настаивает на том, что ответчики не приняли объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Истец полагает, что недобросовестность ответчиков выражается в допущении исключения ООО «КерамаСтиль» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом; уклонении от обязанности инициировать банкротство. По мнению ИП ФИО4, ФИО6, как супруга ФИО5, имела возможность определять действия ООО «КерамаСтиль».

В письменных пояснениях Предприниматель дополнительно ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в подтверждение позиции об уклонении ответчика от ликвидации общества; также указывает, что ответчики от участия в судебном процессе уклонились, доводов в обоснование своей добросовестности не представили.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО6 в ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие указала, что заявитель, а также ФИО5, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО5 своими недобросовестными или неразумными действиями способствовал неисполнению решения суда, в частности выводил активы, скрывал имущество или иным образом вел Общество к невозможности исполнения судебного акта. Все доводы истца основываются том, что ФИО6 является супругой ФИО5 Однако ФИО6 никогда не имела фактической возможности определять действия юридического лица. Кроме того, обращаем внимание суда, что ФИО6 не проживают вместе в течение трех лет, не ведут совместного хозяйства, проживают по разным адресам. В настоящее время в отношении ФИО6 и ФИО5 инициированы судебные разбирательства о признании их банкротом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2021 посредством веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Керама Стиль» (поставщик) заключили договор поставки керамической плитки (керамогранита) № 18 для последующего использования покупателем в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг. Во исполнение условий договора ООО «Керама Стиль» выставило ИП ФИО4 счет от 16.09.2019 № 30 на оплату товара в сумме 294 283 рубля 26 копеек, который был оплачен Предпринимателем платежным поручением от 17.09.2019.

Товар поставщиком поставлен не был, плата за товар покупателю не возвращена.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу № А17-9270/2019 с ООО «Керама Стиль» в пользу ИП ФИО4 взыскано 294283 рубля 25 копеек долга по договору поставки от 16.09.2019 № 18 и 8 886 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу № А17-9270/2019 с ООО «Керама Стиль» в пользу ИП ФИО4 также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено, что 02.10.2020 ООО «Керама Стиль» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность сведений об адресе организации).

В связи с прекращением юридическим лицом деятельности, задолженность перед Предпринимателем погашена не была.

Предприниматель обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на статью 53.1. ГК РФ, а также на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), полагает, что лицом, ответственным за выплату долга являются бывший директор ООО «Керама Стиль» ФИО5 и ФИО6, как контролирующее Общество лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО)

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 62 разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на непринятие мер по погашению задолженности, а также на непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Керама Стиль» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; сторонами не оспаривается тот факт, что решение и определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9270/2019 о взыскании с ООО «Керама Стиль» в пользу истца задолженности и судебных расходов остались неисполненными.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя ООО «Керама Стиль» ФИО5, повлекших неисполнение обязательств Общества перед ИП ФИО4

Апелляционный суд полагает названный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.

Истец, обладая достоверной информацией о решении налогового органа об исключении ООО «Керама Стиль», заявления после вступления в законную силу решения суда по делу № А17-9270/2019 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором Общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам следует, что в период до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Керама Стиль» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, учредитель Общества снимал со счета денежные средства, осуществлялась оплата по договорным обязательствам, в том числе с обществом, директором которого также является ФИО5

При предоставлении истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, именно на ФИО5 перешло бремя опровержения данных доводов.

При этом бывшим директором ООО «Керама Стиль» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения Обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Решение о ликвидации ООО «Керама Стиль» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Керама Стиль» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участия гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом «б» части 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Невозможно признать добросовестность бездействия ФИО5, выразившегося в непредставлении возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у него сведений о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда. Доказательств уважительности причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено.

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Керама Стиль» в пользу истца стало невозможным.

Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Добросовестность бездействия контролирующего должника лица по погашению имеющейся задолженности ФИО5 не мотивирована.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя к ФИО5 подлежат удовлетворению.

Между тем ФИО6, не являлась учредителем или единоличным исполнительным органом ООО «Керама Стиль», в силу закона к числу контролирующих Общество лиц не относится, а доказательств наличия фактического подобного статуса материалами дела не подтверждено. Оснований для удовлетворения требований Предпринимателя к ФИО6 при таких обстоятельствах отсутствуют. В данной части апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, обоснованно отказавшего в иске Предпринимателю к ФИО6

Резюмируя изложенное, решение Арбитражного суда ивановской области подлежи изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу № А17-495/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 318 169 рублей 25 копеек, а также 12 363 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО7


ФИО1