Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А33-2625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года


Дело № А33-2625/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрствак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени

при участии в предварительно судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 12.11.2020 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общества с ограниченной ответственностью "Эрствак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 5 897 493 руб. долга по договору поставки №2.132.8159-А; 223 660 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 09.03.2022.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

10.06.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» и акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» заключили договор поставки № 2.132.8159-А (договор).

В соответствии условиями договора, поставщик обязуется поставить течеискатели масс-спектрометрические гелиевые типа LX218 MODULE (далее - оборудование), а так же выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и теоретическому и практическому ознакомлению с базовым курсом эксплуатации оборудования специалистов заказчика.

Согласно условиям пункта 10.5. договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры на выполненные работы. Ориентировочная дата оплаты заказчиком: 02.10.2021.

Товарная накладная (ТОРГ -12) № УТ-2375 от 19.07.2021, счет-фактура №УТ-2600 от 03.08. 2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.08.2021 подтверждают факт продажи оборудования и оказания услуг ответчику. Указанные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2021 у ответчика перед истцом имеется основная задолженность, возникшая в результате неоплаты стоимости товара, в размере - 5 897 493 руб. 00 коп.

Также истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в уточенном размере составляющие 223 660 руб. 40 коп.

Предъявленную претензию исх. № ЭВ-5912-6-2021 от 15.11.2021 об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

10.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик указывает, что из преамбулы договора следует, что он был заключен в целях выполнения Государственного оборонного заказа по государственному

контракту:

- п. 1.5 договора № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011г.

Государственному контракту № 1118187311572010101000282/Н /2/5/ 11-11-ДГОЗ присвоен идентификатор № Ш8187311572010101000282.

Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), вступившим в законную силу с 01.07.2015г. введены существенные изменения, которые напрямую касаются прав и обязанностей всех участников, которые выполняют работы по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказа, в том числе по осуществлению расчетов. Указанный Федеральный закон обязал осуществлять все расчеты только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ. Более того, такие счета должны открыть все, кто выполняет работы - от Головного исполнителя до самого последнего исполнителя (субподрядчика) - участники кооперации.

Каждому государственному контракту Министерством обороны РФ должен быть присвоен идентификатор, выбран уполномоченный банк, в котором все исполнители должны открыть отдельные счета, по которым должны вестись все расчеты.

Следовательно, оплата товара поставщика может быть произведена покупателем только после получения на отдельный счет денежных средств от Государственного заказчика.

АО «Красмаш» (покупатель) денежных средств по отдельному счету по указанным идентификаторам от Государственного заказчика не получало.

Другие денежные средства, кроме как от Государственного заказчика на указанные отдельные счета по идентификаторам не перечисляются. Оплата с других отдельных счетов гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается.

Ответчик указывает, что вина ответчика в нарушении срока оплаты поставленной продукции отсутствует, поскольку оплата продукции была возможна только после получения денежных средств от Государственного заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение исполнения своих обязанностей по заключенному с ответчиком контракту представлены в материалы дела:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.08.2021 по договору №2.132.8159-А от 10.06.2021 за подписями и печатями сторон;

- акт сдачи-приемки товара по количеству и комплектности от 03.08.2021 за подписями и печатями сторон;

- спецификация №1 от 10.06.2021 за подписями и печатями сторон;

- счет на оплату №ЭВ-1847от 10.06.2021 на сумму 5 897 493 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №УТ-2375 от 19.07.2021 на сумму 5 807 руб. 493 руб. 00 коп. за подписями и печатями сторон;

- счет-фактура №УТ-2600 от 03.08.2021 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Ответчиком исполнение истцом своих обязанностей по договору не оспаривается, наличие задолженности по договору поставки № 2.132.8159-А не отрицается.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 897 493 руб.

Ответчик указывает, что контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа. По мнению ответчика, оплата товара поставщика может быть произведена покупателем только после получения на отдельный счет денежных средств от Государственного заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.10 договора перечисление прибыли производится на счет поставщика, открытый в кредитной организации после исполнения договора и представления в опорный банк для оборонного-промышленного комплекса товарной накладной, акта приемки и иных документов, подтверждающих исполнение договора. Перечисление прибыли в размере 155 309,30 копеек, согласованной сторонами при заключении контракта (договора) и предусмотренной его условием после исполнения контракта (договора) и предоставления в опорный банк акта приема-передачи товара, акта выполненных работ (оказанных услуг) или иных документов, подтверждающих исполнение контракта (договора).

Из буквального толкования условий спорного контракта не следует, что момент оплаты за поставленный товар связан с действиями Государственного заказчика или какими-либо иными обстоятельствами, кроме исполнения договора и предоставления первичной документации.

При этом счет выставлен истцом в кредитной организации, предусмотренной в пункте 1.9 договора.

Согласно условиям пункта 10.5. договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Продукция по товарным накладным поставлена, обязательство по оплате наступило по истечении 60 календарных дней с момента двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Согласованная воля сторон на определение условий договоров об оплате во взаимосвязи с финансированием, получаемым от Государственного заказчика, ответчиком не доказана. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для иного толкования пункта 1.10 договора, кроме - буквального.

Более того, ответчик, действуя добросовестно, должен был и мог согласовать условия договора таким образом, чтобы оплата за поставленный товар была произведена в предусмотренные сроки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере - 5 897 493 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 660 руб. 40 коп. за период с 02.10.2021 по 09.03.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет проверен судом и признан верным, произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что оплата продукции, поставляемой по договору, осуществляется за счет бюджетного финансирования, денежные средства, подлежащие уплате поставщику, зачислялись на специальные банковские счета, АО «Красмаш» не имело права производить оплату продукции из других источников, вина в нарушении обязательства по оплате продукции со стороны АО «Красмаш» отсутствует, подлежит отклонению.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

Также суд отклоняет довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом ключевой ставки Центрального банка, Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 223 660 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрствак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 5 897 493 руб. основного долга, 223 660 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская