Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-4205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4205/2022
09 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строитель-97», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 306 687 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 1-13 от 10.01.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 51 от 14.02.2022, личность установлена паспортом, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 220 от 21.09.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН: <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строитель-97», г. Челябинск, ОГРН: <***>, о взыскании 306 687 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 558 546 руб. 69 коп., за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, взыскания неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 30.01.2023 был объявлен перерыв до 03.02.2023 до 11 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва ответчик поддержал правовую позицию, изложенную им ранее до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами.

Истец оказал жителям многоквартирных домов, управляемых ответчиком услуги по поставке электрической энергии.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате за электроэнергию за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 1 037 704 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16158/2020 от 28.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 037 704 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 221 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату за поставленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании пени, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 558 546 руб. 69 коп., за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, взыскания неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Оснований для взыскания пени с 01.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований) не имеется, поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнено ответчиком 27.10.2022 в полном объеме.

Между тем судом установлено, что уточненный расчет пени на сумму 558 546 руб. 69 коп. произведен за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановлений Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В рамках дела №А76-16158/2020 истец предъявил иск о взыскании долга. Требование о взыскании неустойки в указанном деле заявлено не было.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Положение статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может являться основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку платежа, при отсутствии самого факта истечения срока исковой давности по взысканию долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

В отношении взыскания суммы основного долга истцом срок исковой давности не пропущен. При рассмотрении иска №А76-16158/2020 судом не установлено, истец не ссылался на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен.

С учетом изложенного следует согласиться с позицией истца, согласно которой срок исковой давности не истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022, т.е. в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Соответственно требование о взыскании пени, начисленных за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 558 546 руб. 69 коп. заявлено истцом правомерно, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 558 546 руб. 69 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом его уточнения, составляет 14 171 руб.

При принятии данного искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 9 647 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 647 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 523 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьи 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строитель-97», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН: <***>, пени в размере 558 546 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 647 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строитель-97», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 523 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru