Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А83-4025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4025/2021
24 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», согласно которого просит взыскать 2 024 973,66 руб., из них: задолженность по договору № 137-Р-ЯТП-20 от 25.02.2020 г. в размере 1 492 739,82 руб., пеня за период с 24.10.20 г. по 20.05.2021 г. в размере 532 233,84 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что заказчик оплату за выполненные работы по договору подряда не произвел.

Ответчик письменных возражений не представил, в судебном заседании не отрицал образовавшуюся задолженность, ссылался на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – заказчик, ГУП РК «КМП») и обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (далее – подрядчик) заключен договор № 137-Р-ЯТП-20 на выполнение работ по ремонту т\х «Маргейт».

Согласно п.1.1 договора по заявке заказчика подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту т/х «Маргейт» проекта 10110 (далее - Судно) Филиала ГУП РК «КМГ1» «Ялтинский торговый порт» (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора соответствует Предварительной ремонтной ведомости (Приложение №1) и составляет 1 400 000,00 рублей (п.2.1).

Протоколами были согласованы дополнительные работы.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что окончательный платеж по договору осуществляется заказчиком за фактический объем выполненных Работ на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, принятых Заказчиком без замечаний (Приложение № 2).

Заказчик по Договору ГУП РК «КМП», плательщик - филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами 22.09.2020 г. без замечаний со стороны заказчика. Сумма выполненных работ согласно Акту от 22.09.2020 г. составляет 2 546 573,40 рублей.

Счет № 330 на оплату вышеназванной суммы в размере 2 546 573,40 рублей выставлен 22.09.2020 г. и на основании п. 2.3.2. подлежал оплате до 23.10.2020 года.

Письмом от 05-09/3204 от 19.11.2020 г. заказчик наличие задолженности признал, указал на отсутствие денежных средств.

Платежным поручением № 208 от 04.06.2021 г. заказчик оплатил часть задолженности в размере 1 053 833,58 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскание пени в размере 532 233,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Срок оплаты установлен п. 2.3.2. договора, окончательный платеж по договору осуществляется Заказчиком за фактический объем выполненных Работ на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, принятых Заказчиком без заме чаи и.: (Приложение №2). и предоставления Подрядчиком полного комплекта документов согласно п. 3.3. настоящего Договора.

22.09.2020 года подписан акт выполненных работ, следовательно, срок оплаты до 22.10.2020 г., просрочка с 23.10.2020 г., однако истцом представлен расчет за период с 24.10.2020 г. по 20.05.2021 г.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 546 573,40

24.10.2020

20.05.2021

209

2 546 573,40 × 209 × 0.1%

532 233,84 р.

Итого:

532 233,84 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 532 233,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поучению № 87 от 09.02.2021 г. в размере 3983,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» 2 024 973,66 руб., из них: задолженность в размере 1 492 739,82 руб., пеня в размере 532 233,84 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33125,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3983,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк