Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-100639/2022

4567/2023-264719(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100639/2022
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЛИДЕР" (адрес: Россия 675019, БЛАГОВЕЩЕНСК, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЭРОПОРТ ПОСЕЛОК, ДОМ 5, КВАРТИРА 67);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРАСНОДАР" (адрес: Россия 194294, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, ТИХООКЕАНСКАЯ УЛ., Д. 14, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10- Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 5);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Стройлидер» (далее - ООО Дальневосточная строительная компания «Стройлидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар» (далее - ООО «Восточный Экспресс Краснодар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 533821 руб.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб- конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.


Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения. Судом установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 29.07.2019 между ООО «Восточный Экспресс Краснодар» и ООО ДСК «Стройлидер» заключен договор субподряда № 29/07/19-ВЭК согласно которого истец принял обязательство выполнить по поручению ответчика комплекс работ по устройству монолитного фундамента на объекте: Административно-бытовое здание 2.2.3.81.101 в рамках проекта: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры не общего пользования» по стоимости и в сроки, согласованными сторонами в настоящем договоре. Цена договора является ориентировочной, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 7254036 руб., без НДС 20% (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора, исчисляется в календарных днях (50 календарных дней) и был продлен до 31.10.2019 посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата выполненных работ по истечении 20 календарных дней после подписания инспекции заказчиком (АО «НИПИГАЗ», ООО ГППБ) о принятии выполненных физических объемов на соответствие проекту. После подписания инспекции истец предоставляет ответчику для проведения платежей, надлежаще оформленные следующие документы: Журнал выполненных работ (КС- 6), Акт приемки выполненных Работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет и счет-фактуру. Оригиналы счетов-фактур оформляются в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В основание иска истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оформленных односторонним актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-3), направленных истцом 09.03.2022 по почтовому адресу ответчика указанному в разделе 12 договора (<...> Октября, д. 12, к. 75) ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 67500269008762) с приложением указанных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акта № 152 от 30.09.2019, счета № 50 от 30.09.2019, акта сверки взаимных расчетов за 2019. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 30.03.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67500269008762.

В связи с тем, что ответчиком направленные документы подписаны не были, оплата не произведена, 15.07.2022 письмом № 12-дск/2022 от 13.07.2022 истец повторно направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-3), акт № 152 от 30.09.2019, счет № 50 от 30.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019.


Документы, подтверждающие объём фактически выполненных работ направлены 15.07.2022 ценным письмом с описью вложения: 1) по почтовому адресу общества, указанному в разделе 12 договора (<...> Октября, д. 12, к. 75) одним почтовым отправлением с идентификатором 67500273011888; 2) по юридическому адресу общества согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ на дату отправления корреспонденции (<...>) одним почтовым отправлением с идентификатором 67500273012526. Почтовая корреспонденция, отправленная 15.07.2022 по почтовому адресу общества получена ответчиком 16.08.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500273011888. Почтовая корреспонденция, отправленная 15.07.2022 по юридическому адресу общества ответчиком не получена, отправлена обратно отправителю 22.08.2022 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500273012526.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, 12.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 14-дск/2022 от 09.09.2022 ценным письмом с описью вложения: 1) по почтовому адресу общества, указанному в разделе 12 договора (<...> Октября, д. 12, к. 75) одним почтовым отправлением с идентификатором 67500275000088; 2) по юридическому адресу общества согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ на дату отправления корреспонденции (г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. <...>, стр. 1, помещ. 10- н, рабочее место 5) одним почтовым отправлением с идентификатором 67500275006691. Претензия, отправленная 12.09.2022 по почтовому адресу общества получена ответчиком 13.10.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500275000088. Претензия, отправленная 12.09.2022 по юридическому адресу общества получена ответчиком 06.10.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500275006691.

Согласно расчета истца, им было выполнено работ на общую сумму 1409224 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-3), актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-2). С учетом ранее выплаченных авансовых платежей в размере 875403 руб. задолженность по фактически выполненным и не оплаченным работам составила 533821 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

28.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ООО «ВЭК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец обосновывает заявленные требования ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, факт принятия работ инспекцией заказчика не доказан, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате оставшейся суммы выполненных работ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают


гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон возникли на основании подписанного сторонами договора субподряда № 29/07/19-ВЭК от 29.07.2019.

Заключенный сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора субподряда № 29/07/19-ВЭК от 29.07.2019, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность авансирования ответчиком работ, подлежащих выполнению истцом в размере 10% по истечении 10 рабочих дней после наступления даты фактического начала работ. Сумма аванса, в случае его оплаты, зачитывается ежемесячно в размере 50% от стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца выполнения работ, и должна быть полностью погашена (засчитана) до конца действия договора (пункт 3.2 договора).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 2019 год подписанного истцом в одностороннем порядке следует, что ответчик произвел авансирование работ, подлежащих выполнению истцом на общую сумму 875403 руб., в том числе 29.08.2019 на сумму 300000 руб.; 04.10.2019 на сумму 425403 руб.; 18.10.2019 на сумму 150000 руб.

Обстоятельства перечисления авансовых платежей в рамках заключенного договора истцом и ответчиком не оспариваются, возражения в данной части не заявлялись.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об


оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 09.03.2022 и 15.07.2022 направлены письма с приложением акта о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-3) на общую сумму 1409224 руб., счет на оплату № 50 от 30.09.2019 на сумму 533821 руб.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).


Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта принятия работ инспекцией заказчика (АО «НИПИГАЗ», ООО «ГПППБ»), в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате оставшейся суммы выполненных работ, суд считает несостоятельным и противоречащим распределенному бремени доказывания ввиду того, что истец не является стороной правоотношений между ответчиком и заказчиком работ, процесс приемки работ инспекцией заказчика находится вне разумного контроля истца, так как участие истца в приемке работ от ответчика заказчику не предусмотрено заключенным договором.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в случае отказа в приемке работ инспекцией заказчика ответчик, действуя добросовестно и разумно, учитывая положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ должен был направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранение, доказательств чего ответчиком не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на их заказчика по договору. При непредставлении таких доказательств ответчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

Доказательств оплаты выполненных работ, а равно несоответствия выполненных работ условиям договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 533821 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРАСНОДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 533821 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна