Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А45-27639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27639/2023

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонМаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения № 1458 от 05.05.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 970 224,00 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 98 511,00 руб.; о признании недействительным требования № 78861 об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 07.09.2023 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 970 224,00 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 98 511,00 руб.,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонМаркет» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 1458 от 05.05.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 970 224,00 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 98 511,00 руб.; о признании недействительным требования № 78861 об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 07.09.2023 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 970 224,00 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 98 511,00 руб., заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС №20 по НСО).

Заявленные требования Общество мотивирует следующим.

Налоговым органом не доказана недостоверность данных счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Зинтер», ООО «Грата», ООО «Гертек», не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны спорных контрагентов. Наличие товара и факт его реализации в заявленном в счетах-фактурах и товарных накладных контрагента Обществом налоговым органом не отрицается, выводы Инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств. Все товары, которые были приобретены у ООО «Зинтер», ООО «Грата» и ООО «Гертек» были оприходованы налогоплательщиком и в последующем реализованы в полном объеме. ООО «ЭталонМаркет» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. ООО «ЭталонМаркет» правомерно предъявил НДС к вычету по реальным хозяйственным сделкам с контрагентами.

МИФНС №20 по НСО поддерживает свои выводы о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения ООО «ЭталонМаркет» необоснованной налоговой выгоды, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «ЭталонМаркет» суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате несоблюдения условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. и неправомерного отражения в налоговом учете операций с ООО «Зинтер». ИНН <***>. ООО «Грата». ИНН <***>. ООО «Гертек», ИНН <***> (далее - контрагенты, спорные контрагенты), при фактическом исполнении сделок по поставке товаров иными лицами.

Решением ООО «ЭталонМаркет» предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 1 970 224 рубля. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 98 511 руб. за неполную уплату налога.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 04.08.2023 №619 апелляционная жалоба ООО «ЭталонМаркет» на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 1458 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171-172 НК РФ. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. I ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п.п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС. связанный с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923. возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. ст. 169. 171.-172-НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Приведенные положения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 252 НК РФ); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, котором) обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору иди закону (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи не содержат положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем (Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Введение ст. 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ. налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, налоговая база (налог) не может уменьшаться, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения.

Характерными примером «искажения» является, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами, то есть отсутствие факта ее совершения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ. налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ. производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V НК РФ «Налоговая декларация и налоговый контроль», в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Проверкой установлено, что ООО «ЭталонМаркет» в уточненной налоговой декларации по НДС, представленной за 2 квартал 2020 года, неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в результате несоблюдения условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Зинтер», ООО «Грата». ООО «Гертек», поскольку товары поставлены иными лицами.

На основании документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что от спорных контрагентов заявлена поставка медицинских (маски, респираторы, перчатки и т.п.), канцелярских товаров (карандаши, краски, ручки и т.п.), а также компьютерных комплектующих (мониторы, блок питания, клавиатура и т.п.).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической поставки товара в адрес ООО «ЭталонМаркет» указанными контрагентами, поскольку сделки с данными лицами не являются реальными, а документооборот между обществом и названными контрагентами является формальным, созданным без связи с реальными хозяйственными операциями.

Вышеуказанный вывод сделан Инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств.

Договоры поставки с ООО «Грата» и ООО «Зинтер» оформлены 29.05.2020. при этом, согласно УПД поставка товара осуществлялась ранее даты их оформления (ООО «Грата» в период с 08.04.2020 по 24.04.2020, ООО «Зинтер» с 01.04.2020 по 24.04.2020).

Представленные налогоплательщиком договоры поставки являются однотипными и содержат аналогичные условия поставки. Условиями договоров предусмотрено, что соответствие качества товара подтверждается паспортом изготовителя и сертификатами соответствия. ООО «ЭталонМаркет» заявки, по которым согласовывались сроки поставки, сертификаты соответствия и качества на товары не представило.

Расчеты ООО «ЭталонМаркет» с ООО «Зинтер», ООО «Грата», ООО «Гертек» произведены не в полном объеме, налогоплательщиком не представлены пояснения причин отсутствия расчетов со спорными контрагентами, а также не представлена информация о проводимой (не проводимой) спорными контрагентами претензионной работе в отношении ООО «ЭталонМаркет».

Кроме того, налогоплательщиком не представлена информация о способе общения с ООО «Зинтер». ООО «Грата». ООО «Гертек». о лицах (ФИО), принимавших товар от спорных контрагентов, о приобретении аналогичного товара в предыдущих периодах и т.п.

Контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения, спорных сделок (ООО «Грата» - 16.01.2020. ООО «Зинтер» - 19.02.2020. ООО «Гертек» - 31.03.2020). до 2 квартала 2020 года и после не являлись участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭталонМаркет». При этом, ООО «Зинтер» и ООО «Гертек» исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений (27.12.2021. 27.01.2022 соответственно).

Заявленные налогоплательщиком спорные контрагенты, а также их контрагенты-поставщики по цепочке не располагали трудовыми (численность 0-1 человек) и материальными (основными и транспортными средствами) ресурсами, необходимыми для приобретения, хранения и транспортировки товаров.

ФИО4 (руководитель ООО «Грата»), допрошенная в рамках проверки, отрицает свою причастность к руководству организации. Организация ООО «ЭталонМаркет» и ее руководитель ФИО5 ей не знакомы. Подпись от ее имени на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения операции по приобретению товара (договор, УПД, транспортные накладные). ФИО4 не подтвердила.

Руководители ООО «Зинтер» и ООО «Гертек» неоднократно уклонялись от явки для дачи свидетельских показаний, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о противодействии указанных лиц налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля с целью сокрытия реальных фактов об исполнении спорных сделок.

Кроме того, на основании представленных налогоплательщиком УПД и транспортных накладных Инспекцией установлено, что поставка товара от ООО «Грата» (респираторы медицинские, перчатки, маски, резинка техническая) осуществлялась на транспортном средстве ВОЛЬВО госномер С1250022. от ООО «Зинтер» (респираторы медицинские, маски) на транспортном средстве ГАЗ 330232-444 госномер Н252В022. от ООО «Гертек» (респираторы медицинские, маски, комплектующие для компьютеров, канцелярские товары) на транспортном средстве ГАЗ госномер Н4220Р22. Водителем в транспортных накладных указан ФИО5 (руководитель ООО «ЭталонМаркет»).

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, регистрация транспортных средств, указанных в транспортных накладных (ГАЗ 330232-444 госномер Н252В022. -ВОЛЬВО госномер С1250022. ГАЗ госномер Н4220Р22) отсутствует.

При этом установлено несоответствие марок транспортных средств с госномерами, отраженными в транспортных накладных. представленных ООО «ЭталонМаркет». Так, с госномером Н252В022 зарегистрирован легковой автомобиль марки ВА_3 21093. с госномером С1250Р22 зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 21011. с госномером Н4220Р22 зарегистрирован легковой автомобиль марки ВА32106. собственником которого является ФИО6. ФИО6 не подтвердил перевозку товара в адрес ООО «ЭталонМаркет».

Кроме того. Инспекцией установлено, что поставщики спорных контрагентов, заявленные в книге покупок и далее по цепочке, совпадают (ООО «Универсал». ООО «Алтай Стройсервис», ООО «Олимпия»), расчеты с ними отсутствуют. IP-адреса у поставщиков в налоговых декларациях по НДС идентичны (46.52.232.181). документы на требования налогового органа ими не представлены.

Налоговые декларации по НДС ООО «Зинтер», ООО «Грата». ООО «Гертек» также представлены с одного IP-адреса (5.62.19.42.).

Согласно информации, представленной банком, IP-адреса спорных поставщиков по управлению счетами в банках и их контрагентов также совпадают (195.208.142.122).

ООО «Зинтер», ООО «Грат» и ООО «Гертек» в полном объеме не представили документы, необходимые для исследования вопроса по поставке товаров: не представлены сведения о поставщиках товара, документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков.

Непредставление в полном объеме ООО «ЭталонМаркет» и спорными контрагентами документов, а также непредставление документов поставщиками спорных контрагентов свидетельствует о формальности документооборота.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета, в дальнейшем перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС» (сумма платежа в адрес каждого ИП являлась идентичной 99 тыс, руб.), а также с назначением платежа «Оплата транспортного налога за ФИО7, ФИО8». «Аванс ФИО8, ФИО9», «Гашение задолженности по трудовому договору ФИО10», «В подотчет ФИО4», частично обналичивались с расчетного счета ООО «Зингер». Так. со счета ООО «Зинтер» в пользу ФИО11 осуществлялась выдача денежных средств в размере свыше 2 млн руб., а также произведено списание денежных средств в продуктовых магазинах и точках общественного питания в г. Новосибирск.

По сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено поставщиков заявленных товаров, в связи с тем, что расходные операции по покупке масок, респираторов, перчаток, канцелярских товаров и компьютерных комплектующих отсутствуют.

При этом все спорные контрагенты осуществляли выплаты физическому лицу — ФИО8 (ООО «Гертек» 25.06.2020 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «аванс за июнь», ООО «Грата» 01.04.2020 перечислены денежные средства в размере 149 800 руб. с назначением платежа «аванс за апрель», ООО «Зинтер» за ФИО8 оплачен транспортный налог в размере 98 930 руб.).

Инспекцией в ходе исследования операций по перечислению денежных средств с назначением платежа «Оплата транспортного налога за ФИО7. ФИО8» проведен анализ карточек расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) указанных физических лиц. По результатам анализа установлен возврат суммы транспортного налога по заявлению ФИО7 на ее банковский счет. По заявлению ФИО8 произведен зачет транспортного налога в счет уплаты НДС ООО «Зинтер».

Кроме того, при наличии выплат заработной платы ФИО8 ФИО9, ФИО10 справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц спорными контрагентами не представлялись. Декларации по форме 3-НДФЛ физическими лицами также не представлялись.

Физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 от дачи свидетельских показаний уклонялись.

Относительно довода Заявителя о том, что направление поручений о допросе ФИО12 и ФИО8 (за которых ООО «Зинтер» осуществило платеж налогов) не имеет юридического значения для составления акта налоговой проверки и Решения, поскольку не направлены на доказывание (установление) факта отсутствия взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Зинтер», установлено следующее.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, в ходе которого установлено, что в адрес ООО «Зинтер» осуществлялось перечисление денежных средств.

Сотрудниками Инспекции осуществлен допрос свидетеля (протокол допроса от 27.10.2022). ФИО7 в ходе проведения допроса отказалась отвечать на вопросы, касающиеся факта оплаты ООО «Зинтер» транспортного налога и возврата денежных средств. В ходе проведенного допроса ФИО7 пояснила, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 работала в СКБ «Банк Синара», но точно не помнит. Как только свидетель услышала вопрос про ФИО11, свидетель отказалась отвечать на вопросы со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы знакомы ли свидетелю ФИО11, ФИО4 ФИО13, ФИО5. знакомы ли свидетелю ООО «Зинтер». ООО «Грата», ООО «Гермес». ООО «ЭталонМаркет». имелись ли в собственности транспортные средства, по какой причине ООО «Зинтер» произвело оплату транспортного налога за ФИО7, просил ли кто-то обращаться в налоговый орган для возврата уплаченной суммы налога, свидетель отказалась отвечать со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО «Зинтер», ООО «Грата», ООО «Гертек» не могли осуществить и не осуществляли поставку товара в адрес ООО «ЭталонМаркет» во 2 квартале 2020 года, таким образом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ поставка товара осуществлялась иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Реализацию купленного товара налоговый орган не оспаривает, выводов о том, что товар не реализован, в решении отсутствует.

Инспекцией неоднократно направлялись повестки как руководителю Общества - ФИО5, так и учредителю - ФИО14 в Решении налоговым органом сделан вывод о намеренном сокрытии информации должностными лицами ООО «ЭталонМаркет» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В направленных повестках указано, что свидетель вызывается для допроса по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «ЭталонМаркет».

Повестка о вызове в налоговый орган ФИО14 от 11.05.2021 была направлена в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка 1, представлена 24.08.2020).

Повестка о вызове в налоговый орган ФИО14 от 05.10.2021 сформирована в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 год (корректировка 2 представлена 08.07.2021).

Аналогичным образом направлялись и повестки сотрудникам налогоплательщика.

Поступление результатов мероприятия налогового контроля после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры сбора и формирования доказательственной базы по камеральной налоговой проверке.

В протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.04.2021 и 15.10.2021 отражены пояснения руководителя ООО «ЭталонМаркет» - поставка товара была, документы, подтверждающие реализацию товара, представлены, оплата происходила после поставок товара.

Однако, в ходе проведения рассмотрения материалов налоговой проверки протокол допроса ФИО5 в установленном ст. 90 НК РФ порядке не оформлялся.

В период проведения проверки налоговым органом неоднократно направлялись повестки на допрос руководителя ООО «ЭталонМаркет» ФИО5 Однако руководитель на допрос и не явился.

Иных пояснений, отраженных в протоколах, составленных должностными лицами Инспекцией в установленном законом порядке, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению Заявителя, в Решении не содержится вывода о фиктивности (номинальности) учредителя и руководителя Общества. Оценка уклонения должностных лиц налогоплательщика от дачи показаний налоговому органу дается в контексте совокупности полученных доказательств о хозяйственных взаимоотношениях налогоплательщика и его спорных контрагентов.

В отношении довода заявителя о подтверждении спорными контрагентами поставки в адрес налогоплательщика товаров Управлением установлено следующее.

Руководитель ООО «Зинтер» зарегистрирована на территории Алтайского края, соответственно Инспекцией были направлены поручения на допрос от 05.10.2021 № 1769, от 12.04.2022 № 319 в налоговый орган по месту регистрации. При этом, ФИО11 по повестке на допрос не явилась и каких-либо пояснений не представила. Аналогичным образом не явился на допрос и руководитель ООО «Гертек» ФИО15

Налогоплательщиком не представлен запрос, направленный в адрес контрагентов, с просьбой представить подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также документы, подтверждающие факт отправки писем и получения их ООО «ЭталонМаркет».

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Грата» ФИО4 (протоколы допросов от 14.05.2021, 28.10.2022), в ходе которого свидетель пояснила, что отношения к финансово хозяйственной деятельности ООО «Грата» не имеет. Организацию зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомого. Документы не подписывала, расчетные счета не открывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала, ключ ЭЦП не получала, доверенностей не выдавала.

В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 свидетель работал поваром в кафе «Грань Алтая» около трассы г. Новосибирска, учредителем и руководителем ООО «Грата» не являлась, отношения к ней не имеет, организация ООО «ЭталонМаркет» не знакома. ФИО16, ФИО5 свидетелю не знакомы, подпись на представленных документах, составленных по взаимоотношениям между ООО «Грата» и «ЭталонМаркет» не подтверждает.

Таким образом. ФИО4 не подписывала договор поставки и иные документы, представленные ООО «ЭталонМаркет». не организовывала поставку товара от ООО «Грата» и не встречалась с ФИО16

Показания ФИО4 полностью опровергают показания ФИО16 и ФИО17

В период камеральной проверки сотрудник Общества ФИО17 неоднократно не являлся по повесткам на допрос в налоговый орган, пояснений относительно своей неявки не представил.

Протокол опроса ФИО17 не опровергает обстоятельства установленные в ходе проведения налоговой проверки.

Инспекцией в рамках анализа расчетного счета, книги покупок ООО «Эталон Маркет» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЭталонМаркет» и с реальными поставщиками медицинских масок (ООО «ИнвестОптТорг» ИНН <***>. ООО «Сокол» ИНН <***>).

Канцелярские товары ООО «ЭталонМаркет» приобретало у ООО «Самсон НН», ИНН <***>, ООО «Самсон-Сибирь», ИНН <***>, ООО «Комус», ИНН <***>. ООО «Офисная планета-Сибирь» ИНН <***>.

Компьютерные комплектующие ООО «ЭталонМаркет» приобретало у ООО «Айти Сервис», ИНН <***>, ООО «АРГО-ЭК», ИНН <***>, ООО «Открытые технологии», ИНН <***>, ООО «Снабсибэлектро», ИНН <***>.

Реальных поставщиков респираторов во 2 квартале 2020 года не установлено.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года у ООО «ЭталонМаркет» потребовались документы по взаимоотношениям с ООО «ИнвестОптТорг», ООО «Сокол». ООО «Комус», ООО «Самсон-Сибирь», ООО «Самсон НН», на основании которых Инспекцией проведен сравнительный анализ приобретения и реализации товаров за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Налогоплательщиком представлены карточки счета 41.01. за 2020-2022 года, согласно которым установлено, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ООО «ЭталонМаркет» приобретены канцелярские товары, маски, блоки питания у ООО «Самсон-Сибирь». ООО «Самсон-НН», ООО «ИнвестОптТорг», ООО «Сокол». ООО «Комус». На основании документов, полученных от ООО «ЭталонМаркет». проведен сравнительный анализ по приобретению и реализации товара за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

По результатам проведенного сопоставительного анализа представленных налогоплательщиком и реальными поставщиками товаров документов установлено, что необходимое количество масок для поставки в адрес своих покупателей ООО «ЭталонМаркет» приобрело у реально действующих организаций.

По результатам проведенного сопоставительного анализа налоговым органом установлено, что необходимое количество товара (блокнот, бумага, гуашь, картина по номерам, клей, краски, маска, скобы для степлера, скрепки канцелярские металлические, тетрадь, фломастеры) ООО «ЭталонМаркет» приобретено у реально-действующих организаций - ООО «ИнвестОптТорг», ООО «Сокол», ООО «Комус», ООО «Самсон-Сибирь». ООО «Самсон НН».

Представленными налогоплательщиком документами выводы Инспекции не опровергаются. При этом, представленные в обоснование своей позиции сведения об объемах приобретенного и реализованного товара не являются достаточными и достоверными, поскольку указаны выборочно и только в разрезе конкретных поставщиков. Представленные Заявителем сведения не позволяют составить полный товарный баланс за проверяемый период и не позволяют сделать вывод о том, что именно товар, приобретенный у спорных контрагентов, в дальнейшем был реализован.


В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович