Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А13-20071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20071/2017
город Вологда
24 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды о признании права собственности на эстакаду, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, от Главного управления МЧС России по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017, ФИО4 по доверенности от 05.03.2018,



у с т а н о в и л:

Региональное отделение общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (далее – истец) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды (далее – ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество – эстакаду, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:2378 по адресу: <...> между 39-41.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникновение права собственности истца на спорный объект как у собственника учреждения, которое владеет спорным объектом в течение срока приобретательной давности.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 123, 234, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 18.01.2018, от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики представителей в суд не направили, в письменных отзывах возражений на иск не представили.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 19.04.2012 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201023:2378, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки наземные открытого типа, общей площадью 769 кв.м., местоположение: <...>.

На указанном земельном участке расположено сооружение – эстакада, площадью 49,4 кв.м.

Как указывает истец, данное сооружение создано в 1986 году, в 1995 году поставлено на баланс Автошколой ДОСАА, о чем свидетельствует карточка учета основных средств №2.

Ссылаясь на владение Образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России», собственником имущества которого является истец, спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Согласно пункту 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем истец, ссылаясь на приобретательную давность, указывает на факт создания спорного объекта хозяйственным способом в 1986 году автошколой ДОСААФ.

Таким образом, имеет место иное правовое основание иска – создание объекта, статья 234 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных фактических обстоятельств истец должен доказать факт создания спорного объекта учреждением (правопредшественником учреждения), собственником имущества которого он является.

В соответствии с положениями действовавшего в момент создания спорного объекта постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (п. 1); приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами (п. 8).

Истец не представил доказательств создания объекта недвижимости в 1986 году в установленном законом порядке и ввода его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Также истцом не представлено учредительных документов в отношении учреждения и доказательств правопреемства учреждения к автошколе ДОСААФ.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Документов о государственном техническом учете (кадастровом учете) спорного объекта в материалы дела не представлено.

Представленный истцом технический план сооружения от 05.03.2018, выполненный кадастровым инженером ФИО5, не позволяет идентифицировать спорный объект как объект недвижимости: в сведениях технического плана о предельной глубине конструктивных элементов объекта проставлен знак «-».

Напротив, составленный истцом и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области акт осмотра сооружения от 13.04.2018 с прилагаемыми фотоматериалами свидетельствуют о том, что сооружение является сборно-разборным, состоящим из железобетонных плит и бетонных блоков, перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

Доказательств наличия прочной связи объекта с землей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в иске о признании права собственности объект недвижимого имущества надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

отказать Региональному отделению общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды о признании права собственности на эстакаду, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:2378.

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин