Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А02-1045/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1045/2021
01 октября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (ОГРН 1190400002760, ИНН 0400012547, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 436117 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (далее – ООО "АЛТАЙСЕРВИС") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 114051 руб. 09 коп. и договорной неустойки в сумме 82356 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021г., что явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском со ссылками на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением о 07.07.2021г. исковое заявление МУП «Кристалл» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании п. 1,2 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не признавал исковые требования частично, ссылаясь на частичные оплаты основного долга и неправильный расчет неустойки с представлением контрарасчета. Ходатайствовал перед судом о снижении начисленной неустойки в применение ст. 333 ГК РФ

Определением от 11.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала направленное ранее в суд ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика 228340 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, 207777 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2021 по 16.09.2021.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований к разрешению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ, оценив заявленные требования по представленным конкретным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

01 февраля 2021г. между МУП «Кристалл» (арендодатель) и ООО «Алтайсервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, на основании которого арендатору за плату во временное пользование передавались нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (гараж на пять мест), общей площадью 239,26 кв.м. Арендная плата была установлена в размере 157 рублей за 1 кв.метр в месяц, расходы по водоснабжению и электроэнергию оплачиваются по приборам учетам.

Пунктом 4.5 стороны предусмотрели, что платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

В период с 01.02.2021г по 31.08.2021г. ответчик не уплатил платежи на общую сумму 228340 рублей 57 копеек, что подтверждается ежемесячно выставленными и подписанными сторонами актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

15 июня 2021г. г. истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 № 307 об оплате задолженности по договору аренды. Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение арендатором условий договора по своевременному внесению арендных платежей и компенсации расходов на коммунальные услуги за спорный период явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Предмет договора сторонами согласован, договор подписан уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

У ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе по внесению арендных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором, а также обязательства по компенсации коммунальных платежей.

Всего, по расчетам истца задолженность за период 01.02.2021г по 31.08.2021г составляет 228340 рублей 57 копеек, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с частью 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушение условий договора, выразившееся в невнесении арендных платежей и компенсации коммунальных услуг, подтверждается материалами дела. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 16.09.2021 на сумму 207777 рублей 41 копеек, суд считает его завышенным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1,5% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд ограничивает её размер суммой 100000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6892 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной суммы иска государственная пошлина в сумме 4810 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 228340 руб. 57 коп. в уплату задолженности по договору аренды, 100000 руб. в уплату договорной неустойки, 6892 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 4810 руб. в уплату государственной пошлины с увеличенной цены иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева