Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А41-59620/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59620/2018
11 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АРЕС»

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕЗЕРВУАРСТРОЙ»

о взыскании аванса

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕЗЕРВУАРСТРОЙ» (далее – ответчик) аванса в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 75 692 руб. 64 коп.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку металлоизделий № 38/05, согласно которому поставщик обязуется поставить металлоизделия в соответствии с технической документацией покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.05.2017 сумма спецификации составляет 1 513 852 руб. 86 коп. Срок изготовления: 15 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: авансовый платеж – 60%, дальнейшая оплата 40% производится после изготовления продукции. Отгрузке подлежит оплаченная на 100% продукция.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями от 10.05.2017 № 656 на сумму 600 000 руб., от 21.06.2017 № 675 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2017 № 679 на сумму 400 000 руб. перечислил ответчику аванс за изготовление металлоконструкций по договору № 38-05 в размере 1 300 000 руб.

Указывая на то, что оплаченный товар на сумму 1 300 000 руб. ответчиком не поставлен, спорная сумма денежных средств истцу не возвращена, а срок действия договора истек, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать только сумму неустойки в размере 26 179 руб. за период с 14.07.2017 по 31.12.2017 (с учетом ограничения 5%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки поставки или недопоставки товара, обозначенного в договоре, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы недопоставки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕЗЕРВУАРСТРОЙ» в пользу ООО «АРЕС» неустойку в размере 26 179 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕЗЕРВУАРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова