Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-122580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122580/20-83-651
14 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-651), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЭМАЛ" (ИНН <***>) к ООО "Профремстрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.555.889 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.05.2020, Арутюнян А.С.(Решение № 1 от 16.03.2018, паспорт)

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Профремстрой" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "СЭМАЛ" (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере 1.354.125 руб., неустойки в размере 201.764 руб. 63 коп., а также неустойки с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга (1.354.125 руб.) исходя из установленного в п. 4.2 договора № 20-002 от 20.03.2019 (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При рассмотрении дела, в судебном заседании 11.09.2020, удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца к ответчику в части требования о взыскании задолженности в размере 1.000.875 руб., с разрешением вопроса о возврате госпошлины в размере 17.441 руб. 32 коп., уплаченной по платежному поручению № 22 от 16.06.2020.

С учетом частичного оставления иска без рассмотрения, требования истца подлежат рассмотрению в оставшейся части.

Истец явку обеспечил, требования по иску в оставшейся части поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, в материалы дела отзыв не представлен, письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечившего явку полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в оставшейся части в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между сторонами заключен Договор на оказание услуг спецтехники № 20-002 (далее – Договор).

По условиям Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению во временное пользование строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом (спецтехники), имеющие целью обслуживание объектов заказчика спецтехникой исполнителя по заявкам заказчика. Спецтехника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением спецтехники и ее паспортными техническими характеристиками необходимые для выполнения работ в рамках государственного контракта № Ф.2018.509294 от 29.10.2018 «Реконструкция автомобильной дороги "Марусино-Зенино-Некрасовка" на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора, перечень спецтехники и стоимость услуг определяется сторонами протоколом согласования стоимости услуг по работе спецтехники (приложение № 1), учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах или машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам, машино-час соответствует работе спецтехники в течение 1 (одного) часа, время работы менее часа учитывается как 1 (один) час работы.

Из позиции истца следует, что в отношении ответчика оказаны предусмотренные Договором услуги, требование в оставшейся части обосновывается счетом-фактурой № 36 от 19.06.2019 и с учетом ранее произведенной ответчиком оплатой составляет 353.250 руб.

Ответчиком, из позиции, изложенной в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, не усматривалось возражений, относительно оказанных истцом услуг по Договору, в частности по счету-фактуре № 36 от 19.06.2019, кроме того, не оспаривался факт частичного исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках представленного доказательства услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно факта оказания истцом услуг в рамках исполнения договорных условий, в частности по представленному счету-фактуре № 36 от 19.06.2019, а также принимая во внимание частичное исполнение обязательств по их оплате, вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в оставшейся части, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в оставшейся части, в размере 353.250 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.5 Договора оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от оплаты оказанных услуг.

Истцом, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора рассчитана неустойка за период с 15.01.2020 по 11.06.2020.

Суд, применительно к пункту 4.2 Договора, с учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, усматривает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 52.634 руб. 25 коп., исходя из расчета 353.250 × 149 × 0.1% /100.

Ответчиком указанный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга (353.250 руб.) исходя из условия, установленного в пункте 4.2 договора № 20-002 от 20.03.2019 (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Учитывая изложенные доводы, требования истца в оставшейся части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Профремстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "СЭМАЛ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 353 250 руб., неустойку в размере 52 634 руб. 25 коп., неустойку с 12.06.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга (353 250 руб.) исходя из установленного в п. 4.2 договора № 20-002 от 20.03.2019 (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин