Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А73-24530/2019

135/2020-14072(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24530/2019
г. Хабаровск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Изосимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Окуневой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>, ЛИТЕР А, помещение 1-12)

о взыскании 1 648 789 руб., 06 коп. при участии в судебном заседании: В судебное заседание явились: от истца: не явился от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – ЗАО «Благовещенскагротехснаб», истец ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (далее - ООО «ЕвроАзия групп», ответчик) о взыскании основного долга по договору на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 10.04.2019 № 15 в размере 1 074 797 руб. 50 коп.; неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 27.05.2019 по 13.11.2019 в сумме 573 991 руб. 56 коп., всего 1 648 789 руб.06

коп.; неустойки в размере 0,3 % в день на сумму просроченного платежа по п. 9.2 договора от 10.04.2019 № 15 начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 074 797 руб. 50 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг по вышеуказанному договору.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24530/2019, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2020 в 09 часов 30 минут. Предварительное судебное заседание было на 30.01.2020.

29.01.2020 от представителя ЗАО «Благовещенскагротехснаб» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно представленных в материалы дела письменных возражений на заявление об уменьшении суммы пени, заявления о приобщении дополнительных доказательств, истец исковые требования поддерживает в полном объёме, возражает против заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. Считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 13.11.2019 , снизив её ставку до 0,1%, а также снизив ставку неустойки, подлежащей применению при расчете с 14.11.2019 по день уплаты основного долга до 0,1% от неоплаченной суммы долга.

Согласно представленному контррасчёту ответчика, размер неустойки, заявленный истцом за период с 27.05.2019 по 13.11.2019 по ставке 0,1 % составляет 191 330 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (далее- Владелец, Потребитель) заключён договор на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 10.04.2019 № 15 (далее - договор), согласно которому, исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной техники РСМ, принадлежащей Владельцу от имени Производителя путем проведения

регламентных видов технического обслуживания находящихся в сфере его компетенции (п. 3.2) и выполнения гарантийных ремонтов Техники, в том числе, с заменой запасных частей в соответствии с гарантийными документами Производителя – как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники РСМ. По настоящему договору исполнитель ведет учет по каждому факту проявления неисправностей в гарантийной Технике РСМ, с внесением соответствующих регистрационных отметок в рекламационный акт (РА) (пункты 1.1 и 1.2 договора). Действие договора распространяется на технику РСМ, указанную в Приложении № 1:

Комбайн Versatile 570 Delta Trak № R0DT0570706305, Комбайн Versatile 570 Delta Trak № R0DT0570706614, Комбайн Versatile 570 Delta Trak № R0DT0570706610, Комбайн Versatile 570 Delta Trak № R0DT0570706609, Комбайн Versatile 570 Delta Trak № R0DT0570706608, Комбайн Versatile 570 Delta Trak № R0DT0570706444

и поставленную Исполнителем на гарантийный учет, согласно оформленных талонов сервисной книжки «Сведения о Владельцах» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора все отказы, устраненные Исполнителем по договору делятся на две группы: Гарантийные и Негарантийные (вина Владельца). Отказы классифицированные Исполнителем как не гарантийные случаи подлежат безусловной оплате со стороны Владельца Техники РСМ (см. п. 5.7).

Так согласно пункту 5.7 договора отказы классифицированные Производителем (ПДЭК) как вина Владельца, оплачиваются Владельцем в полном объёме, согласно подписанного акта выполненных работ, составленного на основании наряда, при этом Исполнитель предоставляет Владельцу следующие документы, в том числе, копию Протокола комиссии ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (приложение № 2), уведомление (форма5), акты выполненных работ (форма 6), счет-фактуру.

Сторонами подписаны наряды на проведение ремонта и технического обслуживание с указанием наименования и количества расходных материалов, наименования и марки техники, даты и время проведения обслуживания и др.

Ответчик согласно условиям договора на оказание услуг обязался оплачивать сервисные услуги и ремонтные работы по устранению неисправностей и отказов, замене вышедших из строя узлов и деталей на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 5.8 договора Владелец обязан оплатить Исполнителю ремонтные работы, признанные Производителем, как

негарантийные (вина Владельца) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставленного счета Исполнителем.

Исполнитель во исполнение договорных обязательств выставлял ответчику на оплату счета-фактуры № 329 от 15.05.2019, № 392 от 23.05.2019, № 409 от 30.05.2019, № 482 от 19.06.2019, № 582 от 22.07.2019, № 612 от 31.07.2019 на общую сумму 1 792 792 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 717 995 по платежным поручениям № 77 от 24.06.2019, № 269 от 22.07.2019, № 291 от 25.07.2019, № 435 от 13.11.2019.

Таким образом, сумма задолженности по договору с учетом частичной оплаты составила 1 074 797 руб. 50 коп.

Пунктом 9.2. договора установлено, в случае просрочки оплаты сервисных услуг Исполнитель имеет право требовать от Владельца уплаты неустойки в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 9.2 договора за период с 27.05.2019 по 13.11.2019 в сумме 573 991 руб. 56 коп. и направления в адрес ответчика претензий № 20 от 19.06.2019, № 758 от 17.07.2019, № 1293 от 08.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которые остались последним без удовлетворения.

Отсутствие по состоянию на 13.11.2019 оплаты задолженности со стороны ответчика во исполнение обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельство надлежащего оказания истцом услуг по Договору на гарантийное обслуживание № 15 от 10.04.2019, на общую сумму 1 792 792 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами (счет-фактуры), составленными за период с 15.05.2019 по 31.07.2019, а также подписанными сторонами в период май-июль 2019 года нарядами на проведение технического обслуживания, нарядами на проведение не гарантийного ремонта, технического обслуживания, заправка кондиционера, предпродажного обслуживания с/техники по всем видам выполненных работ, с приложением расчетов стоимости работ и материалов.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 717 995 по платежным поручениям № 77 от 24.06.2019, № 269 от 22.07.2019, № 291 от 25.07.2019, № 435 от 13.11.2019.

Довод ответчика, изложенный в предварительном судебном заседании о наличии у него меньшей суммы задолженности на 22 807, 90 руб. отклонятся судом, поскольку указанная переплата в сумме 22 807, 90 руб., как следует из представленных истцом дополнительных документов, образовалась по договору № 13 от 01.03.2019, который не является предметом рассмотрения настоящего спора. Актов зачёта однородных встречных требований, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по договору на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 10.04.2019 № 15 в размере 1 074 797 руб. 50 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами нарядами на проведение технического обслуживания, нарядами на проведение не гарантийного ремонта за период май - июль 2019 года, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) за тот же период, выставленными Исполнителем в указанный период, платежными поручениями о частичной оплате, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020.

При наличии вышеизложенных доказательств, в судебном заседании представитель ответчика факт оказания истцом услуг во исполнение условий договора от 10.04.2019 № 15 и наличие задолженности в размере 1 074 797 руб. 50 коп. не оспаривал.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании основного долга по договору на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 10.04.2019 № 15 в размере 1 074 797 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

По рассматриваемому иску ЗАО «Благовещенскагротехснаб» просит взыскать неустойку в размере 573 991 руб. 56 коп. за период с 27.05.2019 по

13.11.2019, согласно представленному расчету, исходя из ставки для начисления неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,3% в день на сумму просроченного платежа, начиная с 14.11.2019 по день уплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Исполнителя согласовано пунктом 9.2. договора, в котором установлено, что в случае просрочки оплаты сервисных услуг Исполнитель имеет право требовать от Владельца уплаты неустойки в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения Исполнителем обязательств по оплате сервисных услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями о частичной оплате задолженности, и не оспорен ответчиком.

Истцом представлен расчёт неустойки на основании пункта 9.2 договора на сумму 573 991 руб. 56 коп. за период с 27.05.2019 по 13.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 13.11.2019, снизив её ставку до 0,1%, а также снизив ставку неустойки, подлежащей применению при расчёте с 14.11.2019 по день уплаты основного долга до 0,1% от неоплаченной суммы долга.

Полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчик представил контррасчёт неустойки за период с 27.05.2019 по 13.11.2019 по ставке 0,1 %, что составляет 191 330 руб.

Возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки истец в своих письменных возражениях указал на отсутствие доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 29.01.2020 ответчиком повторно заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333

ГК РФ. В качестве доказательств ее чрезмерности представлена информация Банка России о средневзвешенных процентных ставках в спорный период.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых ответчиком представлена информация Банка России из которой следует, что средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям в период с мая 2019 по ноябрь 2019 года составили 10,58-11,31% годовых.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежит удовлетворению в силу следующего. Ставка неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) в 10 раз превышает сложившиеся средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности заявленной неустойки судом также принято во внимание следующее. В абз. 2 пункта 5.8 договора установлено, что в случае отсутствия оплаты в указанные сроки (то есть в течение 10 дней с момента выставления счета) исполнитель прекращает обслуживание техники РСМ, поставленной на гарантийный учет по настоящему договору, до ее полного погашения. Как следует из материалов дела, имея возможность не оказывать услуги при наличии задолженности за май 2019 года в размере 477 064 руб., истец продолжал оказывать услуги в июне-июле 2019 года.

Оценив представленные доказательства и материалы дела, размер заявленной истцом за период с 27.05.2019 по 13.11.2019 неустойки снижается судом на основании статьи 333 ГК РФ до 191 330 руб. 52 коп., из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % в день на сумму просроченного платежа по п. 9.2 договора от 10.04.2019 № 15 начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 074 797 руб. 50 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными положениями, на основании алгоритма расчета неустойки истца, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 30.01.2020 (дату вынесения резолютивной части решения) с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) по состоянию 30.01.2020 составил 275 164 руб. 72 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>, ЛИТЕР А, помещение 1-12) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>) основной долг по договору на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 10.04.2019 № 15 в размере 1 074 797 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 27.05.2019 по 30.01.2020 в размере 275 164 руб. 72 коп., всего 1 349 962 руб. 22 коп., неустойку начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 1 074 797 руб. 50 коп. и ставки для начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 488 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронная подпись действительна.Судья С.М. Изосимов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 05.12.2019 5:49:50

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович