Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А60-34186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34186/2018
05 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34186/2018

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1037196руб.16коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 10.01.2018,

от ответчика – представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» о взыскании 1037196руб.16коп. в том числе:

- 964 196 рублей 16 копеек – убытков, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации, выполненной на основании муниципального контракта № 0862300039615000145-0187096-01/№55 от 25.09.2015,

- 73 000 рублей – штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту.

В судебном заседании 28.09.2018 истец поддержал требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, выкопировки из градостроительного плана, выкопировки из плана 1 и 2 этажей, схемы планировки земельного участка, копии письма ответчика от 28.02.2018 № 72.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

На основании проведённого электронного аукциона 25.09.2015 между МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «Инженерная группа «БСБ» (подрядчик) был заключён муниципальному контракту №0862300039615000145-0187096-01/№55, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под Дворец бракосочетаний в г. Заречный Свердловской области (отдел ЗАГС), а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Истец указал, что работы были приняты 22.12.2015, что подтверждается актом № 96-01.

Оплата стоимости выполненных работ произведена 25.12.2015, что подтверждается платёжным поручением № 953 на сумму 803 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта; экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты на основании контрактов, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истец пояснил, что направил проектную документацию на проверку в Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» на основании договора от 22.05.2017 №17-0120/100-Д на проведение госэкспертизы проектной документации и договора от 26.05.2017 № 17-0120/102-Д на проверку определения достоверности сметной стоимости.

В ходе проверки проектной документации от Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» поступило письмо №0669/17 от 22.06.2017 с замечаниями к проектной документации. Замечания были перенаправлены по электронной почте для исправления ответчику 22.06.2017.

Замечания своевременно не были устранены, вследствие чего Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» выдало 24.07.2017 отрицательное заключение экспертизы № 66-1-3-3-0196-17.

Ответчик письмом б/н и б/д указал на невозможность выполнения работ по корректировке проектной документации в предложенные сроки, в связи с чем истцом для исправления недостатков проектной документации были заключены три договора №№ 79, 80, 81 от 04.08.2017 с ООО «Центр экспертиз».

После исправления недостатков проект был повторно направлен в Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

В ходе повторной проверки проектной документации от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступили письма с замечаниями №0067/18-о от 12.01.2018 и №0071/18-о от 15.01.2018, которые были направлены ответчику по электронной почте для исправления 15.01.2018.

Замечания своевременно не были устранены. В результате этого Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» повторно выдало отрицательное заключение №66-1-3-3-0043-18 от 12.02.2018.

Согласно ц. 7.1 муниципального контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента приёмки работ.

Истец указал, что его расходы на проведение экспертиз составили:

- по договору от 22.05.2017 № 17-0120/100-Д – 726 304,74 рубля, факт несения данных расходов подтверждается платёжным поручением № 311 от 07.06.2017;

- по договору от 26.05.2017 № 17-0120/102-Д на проверку определения достоверности сметной стоимости – 20 000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается платёжным поручением № 314 от 07.06.2017;

- по договору от 22.12.2017 №17-0120/1/138-Д – 217 891,42 рубля, факт несения данных расходов подтверждается платёжным поручением № 837 от 27.12.2017.

Общая сумма расходов составила 964 196 рублей 16 копеек.

Истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков ответчику необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как пояснил истец, основным нарушением со стороны ответчика явилось то, что им при проектировании не были соблюдены границы предоставленного земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка № 6-37-67-2015, спроектированный объект вышел за границы предоставленного земельного участка.

Факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с ненадлежащим качеством подтверждается отрицательным заключением экспертизы № 66-1-3-3-0196-17 от 24.07.2017 (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 13.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик.

Более того, письмом № 72 от 28.02.2018 ответчик выразил намерение произвести оплату повторной проверки сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости.

Итак, поскольку работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в силу п. 13.2 соответствующие расходы должны быть возмещены подрядчиком, постольку заявленная сумма рассматривается судом в качестве убытков, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 964 196 рублей 16 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.9.7 контракта за ненадлежащее выполнение обязательств, в том числе гарантийных, подрядчик уплачивает штраф в размере 73 000 рублей.

Поскольку Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» дано отрицательное заключение на подготовленную ответчиком проектно-сметную документацию, то есть имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по разработке проектной документации, имеются предусмотренные договором основания для взыскания неустойки.

Также арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Условиями договора (п. 9.14) предусмотрено, что если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Итак, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в полной сумме сверх суммы убытков.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на дату вынесения решения, удовлетворены в полном объеме, то расходы по госпошлине в сумме 23 372 рублей 00 копеек относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 964 196 рублей 16 копеек и неустойку в размере 73 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 372 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Кудинова