Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-24286/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24286/2020
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 208 053,63 руб., произведенное ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» по договорам лизинга за ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Строительная компания «Агора»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 208 053,63 руб., произведенное ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» по договорам лизинга за ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года принят отказ конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО3 от заявления в части признания недействительной сделкой перечисление ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств по договорам лизинга за ФИО1 и применении последствий ее недействительности на сумму 235 182, 89 руб. за период с 11.01.2018 по 28.07.2018. Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 в этой части отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО3 в этой части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03 октября 2022 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 29.07.2018 по 24.04.2019 с расчетного счета ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» перечислены денежные средства в сумме 972 870, 74 руб. за ФИО1 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2017 № 1542816-ФЛ/ОТП5-17, от 03.08.2018 № 1879515-ФЛ/ОТП5-18, от 25.10.2018 № 1955727-ФЛ/КЛМ-18, заключенным между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО1

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от требований).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности в отношении заинтересованного лица, при отсутствии к тому экономической целесообразности для неплатежеспособного должника с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлены обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, отсутствие доказательств возмездности оспариваемых перечислений, отсутствие экономической целесообразности безвозмездного исполнения обязательств ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» за третье лицо в условиях просрочки ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» исполнения обязательств перед контрагентами, что свидетельствует о направленности действий участников сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых платежей в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие экономической целесообразности, фактически безвозмездный вывод активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемых сделки в качестве причинивших ущерб кредиторам и признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А41-24286/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина