Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А70-7100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7100/2020
г. Тюмень
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области»

К обществу с ограниченной ответственностью «Рост Гриб»

Об обязании возвратить земельный участок, а также взыскании задолженности в размере 371 973, 44 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 сентября 2019 года (том 1 л.д. 27-28, том 2 л.д. 103-104, 108-109).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 26 мая 2020 года (том 1 л.д. 51).

установил:

Заявлен иск об обязании возвратить земельный участок, а также взыскании задолженности (том 1 л.д. 2-4, 82-87).

Ответчик возражает против их удовлетворения, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 34-38), письменные пояснения (том 2 л.д. 1-2), дополнения к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 113) и расчет.

Истец представил дополнение к исковому заявлению (том 2 л.д. 105, 114), расчеты исковых требований (том 1 л.д. 91, 97, том 2 л.д. 71-78, 97-101), письменные возражения (том 2 л.д. 115) и дополнения к письменным возражениям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 июня 2017 года истец и ответчик заключили соглашение № 7 о реализации инвестиционного проекта и ведения промышленно-производственной деятельности на территории индустриального парка «Боровский», в соответствии с которым установили взаимные права и обязанности при реализации инвестиционного проекта по организации в третьем квартале 2018 года производственного комплекса по выращиванию и переработке грибов в поселке Боровский (том 1 л. <...>).

07 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению, установив завершение первого этапа строительства в июне 2019 года, а второго этапа строительства – в феврале 2020 года (том 2 л.д. 30).

В соответствии с вышеуказанным соглашением, 19 июня 2017 года между сторонами был заключен договор субаренды № 7 земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в субаренду земельный участок площадью 20 000 квадратных метров, кадастровый номер 72:17:0206004:1051, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, для реализации инвестиционного проекта, на срок с 19 июня 2017 года по 24 июля 2025 года (том 1 л.д. 12-15, 53-60, том 2 л.д. 31).

Данный земельный участок находится у истца в аренде в соответствии с договором аренды № 23-40/802-02 земельного участка, предоставляемого для реализации масштабного инвестиционного проекта от 01 сентября 2015 года, заключенном истцом с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (том 1 л.д. 118-130).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01 января 2018 года стороны заключили договор № 4/18-ВЭ на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу расходы на оплату услуг электроснабжения, полученных ответчиком и понесенных истцом, при этом ответчик обязался компенсировать принятую электроэнергию от ВРУ-0, 4 кВ № 5 от ТП-76 Б для объекта, расположенного по адресу: Тюменский район, рабочий поселок Боровский, индустриальный парк «Боровский», учетным номером 72:17:0206004:1051/12 (том 1 л.д. 16-17, 67-70).

10 февраля 2019 года истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг № 7, в соответствии с которым ответчик обязался с 29 марта 2019 года оплачивать истцу ежемесячно 39 600 рублей за услуги, указанные в приложении № 1 к договору и согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 18-20, 71-76).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает истец, по состоянию на 01 апреля 2020 года задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг № 7 от 10 февраля 2019 года составляет 339 332, 27 рублей, а по договору № 4/18-ВЭ на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения от 01 января 2018 года – 32 641, 17 рублей (том 1 л.д. 21, 25, 66, 97), задолженность по договору субаренды у ответчика отсутствует (том 2 л.д. 3-29).

Письмом № 496 от 10 сентября 2019 года истец сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке соглашения № 7 о реализации инвестиционного проекта и ведения промышленно-производственной деятельности на территории индустриального парка «Боровский» от 19 июня 2017 года и договора субаренды № 7 земельного участка от 19 июня 2017 года с 10 октября 2019 года, в связи с чем предложил возвратить земельный участок (том 1 л.д. 22, 80, том 2 л.д. 37). Письмом № 43 от 26 сентября 2019 года ответчик сообщил истцу о своем несогласии с расторжением договоров (том 1 л.д. 46-47).

В письме № 559 от 18 октября 2019 года истец предложил ответчику оплатить задолженность по всем договорам и возвратить истцу земельный участок (том 1 л.д. 23-24, 77-79, том 2 л.д. 38). Письмом от 26 ноября 2019 года ответчик сообщил о своей готовности передать земельный участок не позднее 20 января 2020 года (том 1 л.д. 26, 81, том 2 л.д. 33).

Суд считает, что по договору возмездного оказания услуг № 7 от 10 февраля 2019 года у ответчика возникла обязанность ежемесячно оплачивать 39 600 рублей за обслуживание вводно-распределительных устройств, за охранные услуги, за видеонаблюдение, за обслуживание автомобильной дороги, а также стороны согласовали возмещение ответчиком материальных расходов и расходов на оплату труда и страховых взносов на оплату труда производственного и административно-управленческого аппарата.

Истец представил доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в период с февраля 2019 года по март 2020 года включительно (том 1 л.д. 98-163).

Однако в указанный период истец также предъявлял ответчику к оплате содержание общеплощадочных сетей электроснабжения (том 1 л.д. 164-182, том 2 л.д. 71-87, 96-101), несмотря на то, что договором № 7 от 10 февраля 2019 года не была установлена обязанность ответчика по оплате соответствующих расходов, в связи с чем Суд считает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету ответчика, за период с марта 2019 года по март 2020 года, исходя из согласованной сторонами стоимости услуг, ответчик должен был оплатить 479 032, 26 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты в период в 2019 году в размере 171 086, 73 рублей (том 1 л.д. 92-96), его задолженность по договору № 7 от 10 февраля 2019 года составляет 307 945, 53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены документы, на основании которых им были определены объемы потребления ответчиком электроэнергии по договору № 4/18-ВЭ на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения от 01 января 2018 года, за период с июля 2019 года по март 2020 года (том 2 л.д. 41-70) и расчеты потребленной ответчиком электроэнергии в этот период (том 2 л.д. 71-87), в связи с чем Суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по этому договору в размере 32 641, 17 рублей.

При этом Суд не принимает возражения ответчика, так как, несмотря на истечение срока действия этого договора, ответчик продолжал оплачивать фактически потребляемую им электроэнергию до августа 2019 года включительно. Никаких доказательств того, что после августа 2019 года ответчик перестал получать электроэнергию, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 340 586, 70 рублей (307 945, 53 + 32 641, 17 рублей).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 договора субаренды № 7 земельного участка от 19 июня 2017 года установлено, что помимо оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, для прекращения настоящего договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив за один месяц субарендатора, а именно, за нарушение (прекращение) соглашения № 7 о реализации инвестиционного проекта и ведения промышленно-производственной деятельности на территории индустриального парка «Боровский» от 19 июня 2017 года, за отказ субарендатора от ведения на территории индустриального парка промышленно-производственной деятельности, за отказ и несвоевременное строительство на территории индустриального парка «Боровский».

Согласно пункту 6.2 договора субаренды, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления субарендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Пунктом 4.2.1 этого договора также установлено право истца требовать расторжения договора субаренды.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от исполнения договора субаренды наступает лишь в случае прекращения действия соглашения № 7 о реализации инвестиционного проекта и ведения промышленно-производственной деятельности на территории индустриального парка «Боровский» от 19 июня 2017 года и только после направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец не направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок до момента одностороннего отказа от исполнения договора субаренды и у Суда отсутствуют основания считать правомерно прекращенным соглашение № 7 о реализации инвестиционного проекта и ведения промышленно-производственной деятельности на территории индустриального парка «Боровский» от 19 июня 2017 года, Суд полагает незаконным отказ истца от договора субаренды № 7 земельного участка от 19 июня 2017 года, выраженный в письме № 496 от 10 сентября 2019 года.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку переданный в субаренду земельный участок находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тюменской области, при этом договор субаренды заключен на срок более пяти лет, установленное в пункте 6.1 указанного договора субаренды земельного участка право арендодателя на одностороннее расторжение договора, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Суд считает, что договор субаренды земельного участка до настоящего времени в установленном действующим законодательством порядке не прекратил свое действие, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика возвратить земельный участок. При этом Суд принимает во внимание, что на данном земельном участке находится принадлежащее ответчику сооружение, право собственности на которое зарегистрировано 09 января 2019 года (том 1 л.д. 48-50).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 35-36), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Гриб» в пользу акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» 350 398 рублей 70 копеек, в том числе задолженность в размере 340 586 рублей 70 копеек и государственную пошлину в размере 9 812 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.