Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-85455/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85455/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес: 188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, ГОРБУНКИ Д, ЗД. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: 188664, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ТОКСОВО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, БУЛАНОВА УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 20 080 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 26.09.2023 за просрочку оплат по договору № БМ-776-23-21Т от 30.01.2023, а также 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель истца поддержал уточненный иск.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрением дела по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор № БМ-776-23-21Т от 30.01.2023, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в горячей воде, а Абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергии (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его эксплуатационной ответственности (ведении) тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Общество в апреле 2023 года. во исполнение условий Договора поставило тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру.

В связи с отсутствием оплаты по Договору в спорном периоде Общество направило в адрес Учреждения досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии по Договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поступившая от ответчиком оплата суммы основного долга истцом учтена в уточнении исковых требований.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На 27 февраля 2022 г. действовала ключевая ставка в размере 9,5 % (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Правомерность такого подхода подтверждена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 по делу N А56-113573/2021.

Судом произведен пересчет суммы неустойки с применением ключевой ставки в размере 9,5 %, в соответствии с которым размер неустойки составил 14674 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении 32000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг № 59-ИЮ/2023 от 18.05.2023, а также платежное поручение от 19.05.2023 № 2135 на сумму 32000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены, однако исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично (73.08%), следовательно, истец вправе претендовать на 23 385 руб. 60 коп.

Вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, его фактическую бесспорность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 32000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на представителя следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5430 руб. (платежное поручение от 19.05.2023 № 2128) в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 2000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 14 674 руб. 18 коп. неустойки, 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1462 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек на представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 3430 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 2128.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.