Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-13930/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13930/2021
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКС-СЕРВИС" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова 5/А/5-Н №94, ОГРН: 1057811775537);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТУРИЗМА" (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВООВСЯННИКОВСКАЯ, ДОМ 19, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЯ 5-Н (Ч.П. 2), ОГРН: 1187847332771)

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТУРИЗМА» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 750 рублей, пени в размере 205 632 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

26.04.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 г. Истец (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) заключили договор № 23 о техническом обслуживании и ремонте средств технического диагностирования.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и исполнению иных услуг в отношении предоставляемых Заказчиком средств технического обслуживания.

Работы в рамках договора были Истцом выполнены, в подтверждение чего представлены акты за период ноябрь 2019 года – февраль 2020 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления Истцом 12.11.2020 г. претензии от 01.11.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ: акты за период ноябрь 2019 года – февраль 2020 года, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.6 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.6 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении пени отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Ходатайство о снижении размера неустойки судом отклонить за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя туризма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Сервис":

- задолженность в размере 320 500 рублей по договору № 23 о техническом обслуживании и ремонте средств технического диагностирования от 01.10.2018 г. с учетом актов за период ноябрь 2019 года – февраль 2020 года;

- пени в размере 205 632 рубля на основании п. 4.6 договора № 23 о техническом обслуживании и ремонте средств технического диагностирования от 01.10.2018 г. по состоянию на 01.11.2020 г.;

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 320 500 рублей, начиная с 26.04.2021 г. (дата вынесения решения суда) по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки (п. 4.6 № 23 о техническом обслуживании и ремонте средств технического диагностирования от 01.10.2018 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 348 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.