Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-22094/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22094/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК ВЕСТА» (ОГРН: 1157847338890)

ответчик: ООО «ЛенТехТранс» (ОГРН: 1114703005229);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТА» (далее – ООО «СК ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехТранс» (далее – ООО «ЛенТехТранс») о взыскании 3 611 925 руб. задолженности и 607 920 руб. неустойки на основании договора от 30.12.2015 № 3 аренды строительной техники с экипажем.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в предмет заявленных требований истец включил взыскание денежных средств по актам оказанных услуг № 29 от 15.03.2016, № 43 от 31.03.2016 и № 51 от 18.04.2016. Однако ранее истец уже заявлял требование о взыскании задолженности по указанным актам в рамках дела № А56-35186/2016. По данному делу было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

С учетом данного обстоятельства истец уменьшил исковые требования и попросил взыскать 3 369 425 руб. задолженности и 505 413 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 01.07.2017.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК ВЕСТА» (арендодатель) и ООО «ЛенТехТранс» (арендатор) заключили договор от 30.12.2015 № 3 аренды строительной техники с экипажем.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

При задержке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости арендной платы (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что арендатор не выполнил требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывал, что в сумму основной задолженности истцом включены акты оказанных услуг № 298 от 21.11.2016 и № 308 от 30.11.2016, сумма задолженности по которым составляет 416 200 руб., что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, эти акты не подтверждают факт оказания истцом услуг, ответчиком не подписывались, поэтому заявленные истцом требования по актам № 298 от 21.11.2016 и № 308 от 30.11.2016 являются необоснованными.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Факт оказания истцом ответчику услуг по актам № 298 от 21.11.2016 и № 308 от 30.11.2016 подтверждается путевыми листами, представленными истцом, которые подписаны уполномоченными представителями сторон. Данные акты были переданы ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 08.12.2016. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 19.12.2016, в котором отражены акты № 298 от 21.11.2016 и № 308 от 30.11.2016. Подписанием данного акта сверки расчетов ответчик в лице генерального директора признал факт оказания и принятия услуг по актам № 298 от 21.11.2016 и № 308 от 30.11.2016.

Следовательно, от подписания актов № 298 от 21.11.2016 и № 308 от 30.11.2016 ответчик немотивированно уклонился.

Остальные акты подписаны.

Ответчик указывает, что в требованиях истца о взыскании договорной неустойки надлежит отказать, поскольку договор не заключен.

Данный довод является несостоятельным, объект аренды согласован, в адрес истца поступала заявка на оказание услуг по предоставлению строительной машины экскаватора-погрузчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как уставлено арбитражным судом и не опровергнуто ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды, а также требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора ответчик не оплатил истцу аренду имущества в размере 3 369 425 руб.

Задолженность ответчика в размере 3 369 425 руб. подтверждена материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.

Арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы. Размер неустойки за период нарушения оплат составляет 505 413 руб. 75 коп. с учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 4.2 договора.

Ответчик указывает, что истец неправомерно начислил договорную неустойку на сумму, указанную в акте № 325 от 05.12.2016, поскольку согласно пункту 8.1 договора срок действия договора истекает 30.11.2016, а в силу пункта 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Однако по расчету истца общая сумма неустойки составила 611 706 руб., из которых 7042 руб. - неустойка по акту № 325 от 05.12.2016 на сумму долга в 100 600 руб.

С учетом ограничения ответственности истец предъявляет ответчику неустойку в 505 413 руб. 75 коп.. Следовательно, начисление неустойки в 7042 руб. не повлияло на обоснованность требований истца.

При таком положении долг и неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде на основании договора от 11.03.2017 на оказание юридической помощи и расходного кассового ордера от 13.03.2017 № 6.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТА» 3 369 425 руб. задолженности и 505 413 руб. 75 коп. неустойки, всего: 3 874 838 руб. 75 коп., а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 374 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТА» из федерального бюджета 1988 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 № 100.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.