Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А56-603/2019

4701/2019-410938(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-603/2019
14 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГОРНЕФТЕМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЕГИБ»

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 390 720 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 76 898 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта

при участии:

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 (протокол от 02.10.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГОРНЕФТЕМАШ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЕГИБ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 898 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило, возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлены.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50- 16324/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа движения средств должника конкурсному управляющему стало известно о том, что Общество перечислило Компании 390 720 руб. в качестве оплаты за гнутье труб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, потребовав возврата денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал на заключение с истцом договора № 2015-04 от 11.03.2019. Во исполнение договора ответчик выполнил истцу гибочные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 21.08.2015 № 299, от 21.08.2015 № 300, от 21.08.2015 № 301 с отметками истца о принятии работ. В этой связи истцом ответчику в счет оплаты за работы было перечислено 390 720 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору № 2015-04 от 11.03.2019: ответчик подтвердил факт выполнения работ истцу, представив двухсторонние акты выполненных работ с отметками истца о принятии работ.

Истец не оспорил выполнение работ на спорную сумму, о наличии недостатков в документах не заявил.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения и соответственно начисленных на эту сумму процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.