Решение от 21 января 2022 г. по делу № А62-6640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.01.2022 Дело № А62-6640/2021

Резолютивная часть решения принята 14.01.2022

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «СК Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.О.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1050000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СК Грифон» (далее – истец) предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.О.» (далее – ответчик) 1050000,00 руб. основного долга по договору № 07/12-2018 купли-продажи транспортных средств от 07.12.2018.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в рамках договора № 07/12-2018 купли-продажи транспортных средств от 07.12.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, сослался на отсутствие задолженности в связи с наличием взаимных требований.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик указывает на необходимость завершения переговоров о возможности заключения мирового соглашения по делу, просит суд в случае неявки истца в судебное заседание, непоступления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или ходатайства об отложении судебного разбирательства оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, учитывая, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, равно как отсутствуют также основания для отложения судебного заседания.

Ранее суд неоднократно откладывал разбирательство, мировое соглашение на утверждение не поступило, дальнейшие отложения при указанных обстоятельствах будут направлены на затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-279996/2018-184-175 закрытое акционерное общество «СК ГРИФОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между закрытым акционерным обществом «СК Грифон» (далее также - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.О.» (далее также - покупатель) заключен договор № 07/12-2018 купли-продажи транспортных средств (далее также - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): XU4HD78B0С0000237

Марка, модель: HD78B0,

Наименование (тип ТС): Бортовая платформа,

Категория ТС (А, В, С, D): С

Год выпуска ТС: 2012,

№ двигателя: D4DD С518008,

№ кузова: Отсутствует

Шасси (рама) №: KMFGA17PPCC209934

Цвет кузова (кабины): Белый

Мощность двигателя, л. с. (кВт): 140 (103)

Рабочий объем двигателя, куб. см: 3907

Тип двигателя: Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг: 7500

Масса без нагрузки, кг: 3000

Паспорт ТС (серия, номер): 52 HP 102869

Государственный регистрационный знак: О554ТС750.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

Истец на основании УПД от 12.12.2018 № 10 поставил ответчику транспортное средство на сумму 1050000,00 руб. (т.д.1, л.д. 14), данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Стороны согласовали стоимость транспортного средства – 1050000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка платежа на 4 месяца; допускается частичная оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Р.О.С.П.О.» и ЗАО СК «Грифон» был также заключен договор поставки № 16-1/Г-10/02 от 06.03.2018. На основании указанного договора и спецификации №1 от 15.03.2018 ООО «Р.О.С.П.О.» (поставщик) обязуется поставить в адрес ЗАО СК «Грифон» (покупатель) продукцию (электродвигатели) на сумму 3671500, 00 руб., оплата за которые должна быть произведена в соответствии с графиком в период с 31.03.2018 до 31.05.2018. Товар (электродвигатели) от ООО «Р.О.С.П.О.» в адрес ЗАО СК «Грифон» был отгружен по товарной накладной № 12 от 16.03.2018 на сумму 3 671 500,00 руб. и принят получателем. Оплата на расчетный счет ООО «Р.О.С.П.О.» от ЗАО СК «Грифон» поступила по платежному поручению № 611 от 05.04.2018г. в сумме 71 500 руб. Задолженность ЗАО СК «Грифон» по состоянию на 31.08.2018 перед ООО «Р.О.С.П.О.» составляла 3600000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. 20.11.2018 между ООО «Р.О.С.П.О.» и ЗАО СК «Грифон» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №16-1 /Г-1 0/02 от 06.03.2018, в соответствии с пунктом 1 которого погашение задолженности на сумму 3600 00,00 руб. возможно не только денежными средствами, но и встречной поставкой электротехнического оборудования. По товарной накладной № 81513/4 от 28.11.2018 ЗАО СК «Грифон» поставил в адрес ООО «Р.О.С.П.О.» товар (электродвигатели) на сумму 330465,40 руб. Со слов работников ЗАО СК «Грифон» указанная в договоре № 07/12-2018 купли-продажи транспортных средств и других документах сумма 1050000 руб. являлась балансовой стоимостью указанного транспортного средства и отражена в данных бухгалтерского учета ЗАО СК «Грифон». Ответчик также указал, что оплата за транспортное средство ответчиком не производилась, так как по устной договоренности с руководителем истца было принято решение о производстве зачета взаимных требований и уменьшении задолженности ЗАО СК «Грифон» перед ООО «Р.О.С.П.О.» на сумму стоимости автомобиля - 1050000 руб. Был составлен соответствующий акт №15 от 31.03.2019 г. между ООО «Р.О.С.П.О.» и ЗАО СК «Грифон», в который были включены встречные поступления товаров от ЗАО СК «Грифон» на сумму 330465,40 руб. (электродвигатели) и 1050000 руб. (стоимость транспортного средства). Данный акт №15 от 31.03.2019 был подписан директором ООО «Р.О.С.П.О.» ФИО2 и передан лично директору ЗАО СК «Грифон» ФИО3 для подписания и последующей передачи в бухгалтерию обоих предприятий. Однако акт № 15 от 31.03.2019 не был подписан директором ЗАО СК «Грифон» и потому не проведен по бухгалтерскому учету ООО «Р.О.С.П.О.». В последующем оплата по договору №07/12-201 8 от 07.12.2018 со стороны ответчика не производилась, так как у истца перед ответчиком имелась задолженность по другому договору.

Суд отклоняет доводы ответчика о взаимных обязательствах как основание отказа в иске в связи со следующим.

Доказательств направления заявления о зачете до возбуждения дела о банкротстве в адрес ЗАО СК «Грифон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт о зачете взаимных требований от 31.03.2019 не подписан ЗАО СК «Грифон», доказательств его направления истцу (получения) не имеется, в бухгалтерии истца зачет не отражен, задолженность числится за ответчиком в заявленном размере.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения установлены, в частности, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

19.03.2019 принято заявление о признании ЗАО «СК ГРИФОН» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года по делу № А40-279996/2018-184-175 закрытое акционерное общество «СК ГРИФОН» (признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае ООО «Р.О.С.П.О.» не лишено в установленном порядке предъявить свои требования к ЗАО «СК Грифон» с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

В связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 1050000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 23500,00 руб. государственной пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.О.» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «СК Грифон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1050000,00 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.О.» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23500,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев